Постановление Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4у-0536/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мителева В.Г. в защиту интересов осужденного Цветаева А.М. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года,

установил:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года

Цветаев Андрей Михайлович, ****, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цветаеву А.М. исчислен с 17 декабря 2014 года.

Гражданский иск потерпевшей ****. удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Цветаева А.М, Нацвина А.В, Головченко В.А. и Жаворонкова В.Н. в пользу ****. 14 307 385 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Нацвин А.В, Головченко В.А. и Жаворонков В.Н, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Цветаев А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 16 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цветаев А.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мителев В.Г. в защиту осужденного Цветаева А.М. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях и догадках, а виновность осужденного Цветаева А.М. не доказана. При этом доказательств, подтверждающих умысел осужденного Цветаева А.М. на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, а также свидетельствующих об участии осужденного в совершении преступления, его организации и подготовке, не имеется. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно признал осужденного Цветаева А.М. организатором преступлении, не мотивировав в приговоре данные выводы. Также утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия у потерпевшей в момент совершения нападения денежных средств в размере 19 000 000 рублей. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках данного уголовного дела и не могут свидетельствовать по данному делу. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело и не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты. На основании изложенного просит судебные решения в отношении осужденного Цветаева А.М. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мителева В.Г. в защиту осужденного Цветаева А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Цветаева А.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей ****, из которых следует, что она решилаприобрести квартиру. У нее были личные накопления в сумме 3 500 000 рублей, в декабре 2014 года она заняла у своих подруг денежные средства: у **** - 4 500 000 рублей, у **** - 1 500 000 рублей, у ****. - 9 500 000 рублей, таким образом, она располагала суммой в размере 19 000 000 рублей, указанную сумму она решилаобменять на доллары США по наиболее выгодному курсу. От **** она узнала, что их общий знакомый Цветаев А.М. может оказать помощь в данном вопросе. Цветаев А.М. подтвердил, что у него есть такая возможность и передал ей номер телефона человека по имени ****, который может помочь ей обменять деньги по выгодному курсу. Созвонившись с ****, она сообщила ему о своем намерении обменять 19 000 000 рублей. Все разговоры с **** происходили в присутствии Цветаева А.М, через некоторое время ей пришло смс-сообщение от **** с указанием местонахождения банка "****", расположенного по адресу: ****. Утром 16 декабря 2014 года она вместе с Цветаевым А.М. поехала в банк, подъехав, стали ожидать ****, но последний сообщил, что задерживается и ее встретят другие лица. В этот момент кто-то позвонил Цветаеву А.М, он вышел из машины и продолжил разговор на улице. Когда Цветаев закончил разговор, они направились в сторону банка, при этом Цветаев А.М. по ее просьбе взял сумку с деньгами. Напротив банка перед ними остановилась автомашина, из которой вышел человек, у него в руках был предмет, похожий на пистолет, он крикнул, что это ограбление, потом появился еще один человек, при этом первый человек нанес ей удал кулаком в область лица, от удара она упала на землю и не видела что происходило, поскольку находилась в шоковом состоянии. Когда она упала, то у нее из рук вырвали сумку и мобильный телефон, затем напавшие сели в машину и скрылись. Цветаев А.М. сказал ей, что у него также забрали сумку с деньгами. Она с Цветаевым зашла в банк, где им сообщили, что **** в данном банке не работает, и об обмене денежных средств в банке ничего не знали;

показаниями свидетеля ****, из которых следует, что для приобретения квартиры она одолжила ****. деньги в сумме 9 500 000 рублей. Ей было известно, что ****. решилаобменять рубли на доллары, и с этой целью они с ****. обратились к их общему знакомому Цветаеву А.М, который договорился с кем-то об обмене денег. 16 декабря 2014 года ****. встретилась с Цветаевым А.М, а через некоторое время ****. позвонила ей и сказала, что на них напали и похитили деньги;

показаниями свидетеля ****, из которых следует, что в 2014 году она дала в долг ****. деньги в сумме 1 500 000 рублей;

показаниями свидетеля ****, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 декабря 2014 года она одолжила своей знакомой ****. деньги в сумме 4 500 000 рублей, при этом расписки с нее не взяла, так как они находились с ней в дружеских отношениях;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий в связи с поступившим от потерпевшей ****. заявлением о совершении в отношении нее разбойного нападения и хищении 19 000 000 рублей. В ходе проведения данных мероприятий была установлена причастность Цветаева А.М. и его знакомого Головченко В.А. к совершению данного преступления, а также причастность Нацвина А.В. и Жаворонкова В.Н, у последнего была обнаружена сумка с денежными средствами в размере 4 744 600 рублей. Жаворонков В.Н. написал явку с повинной, в которой указал, что Нацвин А.В. попросил его найти людей для того, чтобы "кинуть людей на 300 000 долларов США", после чего Жаворонков В.Н. через знакомого по имени **** нашел человека по имени ****, который согласился совершить данное преступление, за что обещал Жаворонкову В.Н. денежное вознаграждение. После совершенного преступления **** и **** передали Жаворонкову В.Н. деньги в сумме 4 800 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей предназначались информатору и 2 000 000 рублей предназначались Жаворонкову В.Н. и Нацвину А.В.;

заявлением ****, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 16 декабря 2014 года открыто похитили у нее сумку с документами и денежные средства;

протоколом личного досмотра Жаворонкова В.Н, в ходе которого он добровольно выдал денежные средства в размере 4 744 600 рублей;

протоколом явки с повинной Жаворонкова В.Н. от 17 декабря 2014 года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершения преступления и участии в нем Цветаева А.М.;

видеозаписью с камер наружного наблюдения за 16 декабря 2014 года, установленной на ул. Каменщики г. Москвы, на которой зафиксирован момент совершения преступления в отношении потерпевшей ****.;

сведениями об исходящих и входящих телефонных соединениях и смс-сообщениях с телефона Цветаева А.М. за период с 10 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года;

а также иными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе о наличии у неё денежных средств в размере 19 000 000 рублей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора осужденного Цветаева А.М. со стороны потерпевшей судом не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Цветаев А.М, имея умысел на хищение чужого имущества, обладая информацией о наличии у ****. крупной денежной суммы, с целью хищения денег и подыскания исполнителей для совершения преступления, обратился к знакомому Головченко В.А, а последний, осознавая свои преступные намерения и противоправность своих действий, выступив в роли пособника, передал полученную от Цветаева А.М. информацию в целях подыскания исполнителей для совершения преступления своему знакомому Нацвину А.В, который, получив информацию о преступном плане от Головченко В.А, осознавая свои преступные намерения и противоправность своих действий, выступая в роли пособника, в целях совершения преступления в отношении ****. и подыскания исполнителей для совершения преступления обратился к своему знакомому Жаворонкову В.Н, последний, в свою очередь, получив от Нацвина А.В. информацию о преступном плане, осознавая свои преступные намерения и противоправность своих действий, выступая в роли пособника, в целях совершения запланированного преступления и подыскания исполнителей для совершения преступления, обратился к неустановленным лицам. После этого неустановленные лица, используя предоставленную Цветаевым А.М. через Головченко В.А, Нацвина А.В. и Жаворонкова В.Н. информацию, выбрали место совершения преступления, о котором проинформировали Цветаева А.М, вступив с ним в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ****, во исполнение преступного умысла, неустановленные следствием соучастники прибыли к месту совершения преступления, где, исполняя отведенную им роль, подбежали к ****. и Цветаеву А.М, и, выйдя за рамки предварительной договоренности с Цветаевым А.М. на открытое хищение имущества потерпевшей ****. без применения насилия, нанесли ****. один удар кулаком в область лица, после чего открыто похитили принадлежащую ей сумку, в которой находились ее имущество и документы, а также с целью создания видимости неосведомленности Цветаева А.М. о запланированном преступлении в отношении ****, нанесли Цветаеву А.М. неустановленным предметом, похожим на пистолет, один удар в область шеи, и открыто похитили принадлежащий ****. рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 19 000 000 рублей, принадлежащие ****, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 19 052 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Цветаева А.М. по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, равно как и для прекращения уголовного дела в отношении Цветаева А.М. не имеется.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам защитника, содеянное Цветаевым А.М. расценено судом как действия исполнителя, а не организатора совершения данного преступления. Оценивая его роль, суд справедливо указал о том, что Цветаев А.М. являлся одним из исполнителей совершенного преступления, поскольку он, преследуя корыстную цель, заведомо зная о запланированном преступлении, согласно отведенной ему роли и предварительной договоренности с неустановленными лицами, сопроводил потерпевшую ****. на место совершения преступления, нес сумку с денежными средствами, которой неустановленные лица согласно отведенной им преступной роли завладели.

При этом оценив показания Цветаева А.М, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в ходе очной ставки с Головченко В.А, из которых следует, что, обладая информацией о намерении своей знакомой **** обменять 19 млн. рублей на доллары США, при обсуждении с Головченко В.А. вариантов обмена у него возникла идея её обмануть и похитить у неё деньги под видом обмена их в банке, в связи с чем Головченко В.А. через своего знакомого Нацвина А.В. узнал и сообщил ему номер телефона человека по имени ****, который может организовать планируемое, который он передал ****, не ставя её в известность о планируемом преступлении. В случае удачного исхода планируемого, он должен был получить около 3 млн. рублей.

Оснований согласиться с доводами адвоката Мителева В.Г. об исключении из приговора показаний свидетелей - сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку, как следует из показаний данных свидетелей, ими были сообщены сведения о проведении проверочных мероприятий в связи с поступившим от потерпевшей заявлением, в ходе которых были установлены и задержаны лица, причастные к совершению данного преступления. При этом показания данных свидетелей получены в установленном законом порядке, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что в ходе производства по уголовному делу не было установлено лицо по имени "****" не влияют на выводы суда о виновности Цветаева А.М. в совершении данного преступления.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Наказание Цветаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его роли в совершении преступления, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении Цветаеву А.М. наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, его поведение после задержания, выразившееся в даче подробных показаний, на основании которых были задержаны осужденные Головченко В.А, Жаворонков В.Н, Нацвин А.В.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе осуждённого Цветаева А.М, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мителева В.Г. в защиту интересов осуждённого Цветаева А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мителева В.Г. в защиту интересов осужденного Цветаева Андрея Михайловича на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева