Постановление Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4у-0769/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу заявителя - потерпевшего С.М.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18 апреля 2017 года ходатайство потерпевшего С.М.В. о взыскании издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу N 1-1/2014 в порядке частного обвинения в отношении Молодых В.Г, осужденного 27 марта 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Молодых В.Г. в пользу С.М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек с осужденного Молодых В.Г. потерпевшему С.М.В. отказано.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - потерпевший С.М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что ему необоснованно было отказано во взыскании с Молодых В.Г. процессуальных издержек в сумме 90 000 рублей. Суд удовлетворил его требования частично, лишь по договору N 0411130106 от 04 ноября 2013 года в размере 30 000 рублей - на составление заявления о возбуждении уголовного дела. При этом, не мотивировав отказ в удовлетворении требования по договору N 0411130105 о взыскании процессуальных издержек в размере 60 000 рублей - на представление его интересов в суде, мировой судья сослался на отсутствие соглашений с адвокатами. Ссылается на то, что услуги по представлению его (С.М.В.) интересов в суде были оказаны ему ООО "Импера" на основании соответствующего договора, расходы по оплате данных услуг полностью подтверждены, однако проигнорированы судом. Соглашений с адвокатами он (С.М.В.) не заключал, на момент вынесения постановления 18 апреля 2017 года компания ООО "Импера" на рынке услуг уже не работала, и получить какие-либо документы у данного общества не представляется возможным. Просит судебные решения изменить, взыскать с Молодых В.Г. в его (С.М.В.) пользу расходы на оплату представителя в ходе производства по уголовному делу N 1-1/2014 в размере 90 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы С.М.В, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела 27 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы был постановлен обвинительный приговор в отношении Молодых В.Г, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.М.В. о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

20 февраля 2016 года С.М.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу частного обвинения, в размере 90 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований С.М.В. о возмещении процессуальных издержек на сумму 30 000 рублей.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, заявителем С.М.В. по уголовному делу N 1-1/2014 были представлены договоры N 0411130106 и N 0411130105 от 04 ноября 2013 года, заключенные с ООО "Импера" на оказание юридических услуг на общую сумму 90 000 рублей. При этом, предметом договора N 0411130106 об оказании юридических услуг являлась подготовка потерпевшему заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, стоимость которых (юридических услуг) составила 30 000 рублей, а ее оплата подтверждена представленными С.М.В. чеками ООО "Импера". Установив, что С.М.В. действительно ООО "Импера" были оказаны услуги по подготовке заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, мировой судья принял правильное решение о взыскании названной денежной суммы с осужденного Молодых В.Г.

Предметом договора N 0411130105 об оказании юридических услуг являлось представление интересов С.М.В. в суде первой инстанции, стоимость данной юридической услуги составила 60 000 рублей. С.М.В. мировому судье также были представлены чеки ООО "Импера" на сумму 60 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, интересы С.М.В. в суде первой инстанции представляли адвокат по соглашению Трубин А.В. на основании ордера N * от * года и адвокат по соглашению Кирсанов Д.С. на основании ордера N * от * года. При этом, соглашения на основании которых адвокатами Трубиным А.В. и Кирсановым Д.С. были выданы указанные ордера, а также документы об оплате услуг адвокатов, имеющих форму адвокатского образования "адвокатский кабинет", заявителем мировому судье представлены не были. Не представлены заявителем также данные, подтверждающие участие сотрудников ООО "Импера" в качестве его представителей по указанному договору при рассмотрении уголовного дела в суде.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что оплата по представленным чекам ООО "Импера" на сумму 60 000 рублей была произведена С.М.В. в качестве вознаграждения адвокатам Трубину А.В. и Кирсанову Д.С, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процессуальных издержек в размере 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 0411130105 от 04 ноября 2013 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении выводов о законности и обоснованности судебного решения мирового судьи. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления мирового судьи и апелляционного постановления, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы С.М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы заявителя - потерпевшего С.М.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев