Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4у-0809/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова *** на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2017 года в отношении Пановой *** и Кнапек ***

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года

Панова ***, *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка РФ, ранее судимая:

- 18 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осуждена по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пановой ***назначено 2 года 6 лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Пановой *** по приговору Бельского районного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Пановой *** под стражей с 27 октября 2016 года по 30 мая 2017 года.

Кнапек ***, ** года рождения, уроженка дер. ***, гражданка РФ, ранее судимая:

- 19 июня 2015 года по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 23 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- осуждена по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Кнапек *** под стражей с 27 октября 2016 года по 30 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2017 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания Пановой ***положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ; постановлено считать Панову *** осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Панова *** признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кнапек *** признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников *** указывает, что во вводной и резолютивной частях апелляционного постановления ошибочно указана дата постановления приговора - 31 марта 2017 года, вместо 31 мая 2017 года, полагает, что суд апелляционной инстанции при исключении из приговора указания на судимость Пановой *** от 18 ноября 2014 года и на применение ст.ст. 70, 74 УК РФ не снизил назначенное ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю необходимым передать кассационное представление вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно приговору Панова *** и Кнапек *** 25 октября 2016 года, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками органов социального обеспечения, вошли в квартиру потерпевшей Семеновой *** где Панова *** отвлекала внимание потерпевшей, а Кнапек *** прошла в комнату, откуда тайно похитила *** рублей, после чего соучастницы скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Семеновой *** значительный ущерб.

19 июля 2016 года Панова *** совместно с неустановленным лицом позвонила потерпевшей Бобрешовой *** и под надуманным предлогом проводимой денежной реформы предложила обменять имеющиеся у потерпевшей дома денежные средства на купюры нового образца, путем обмана получила от Бобрешовой *** рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Пановой *** и Кнапек *** квалифицированы правильно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд апелляционной инстанции при исключении из приговора указания на судимость Пановой *** по приговору Бельского районного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года и на применение положений ст.ст. 70,74 УК РФ не разрешилвопрос о снижении ей наказания.

Вместе с тем, поскольку исключенная из приговора судимость учитывалась при назначении Пановой *** наказания и повлияла на его размер, имеются основания для его снижения.

Кроме того, как следует из приговора суда первой инстанции, датой его постановления значится 31 мая 2017 года.

Однако во вводной и резолютивной частях апелляционного постановления Московского городского суда от 7 сентября 2017 года ошибочно указана дата приговора, постановленного в отношении Пановой *** и Кнапек *** - 31 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова *** на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2017 года в отношении Пановой *** и Кнапек *** вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева