Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4у-0816/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив повторную кассационную жалобу осужденного

Лымаря С. В.о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года,

Лымарь С. В,.., ранее не судимый:

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без штрафа;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без штрафа;

- по п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа;

- по п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа;

- по п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лымарю С.В. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 мая 2008 года.

Этим же приговором осужден Севидов А.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года приговор был изменен: действия Лымаря С.В. по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства -... грамма, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ постановлено квалифицировать как одно преступление по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа; его же действия по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства -... грамма, квалифицированные по п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ постановлено квалифицировать по п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа;

исключено осуждение Лымаря С.В. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

постановлено считать Лымаря С.В. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду незаконного производства наркотического средства -... грамма и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которым наказание назначено правильно, а также по п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа. В остальном приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи Московского городского суда Ротановой Е.К. за

N 4у/7-9623/2011 от 08 декабря 2013 года в передаче надзорной жалобы осужденного Лымаря С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, с чем согласилась председатель Московского городского суда 20 апреля 2012 года. Кроме того, надзорные жалобы осужденного Лымаря С.В. и адвоката Ефросиньина Г.С. в его защиту были рассмотрены судьями Верховного Суда РФ и по ним вынесены постановления об отказе в их удовлетворении (т. 13 л.д. 436-444, 454-458).

Лымарь С.В. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в том, что совершил незаконное производство наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой (два эпизода); незаконное приобретение, перевозку, хранение, оружия и боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В повторной кассационной жалобе осужденный Лымарь С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая при этом фактические обстоятельства дела. Указывает, что по делу при его расследовании допущены грубые нарушения УПК РФ и его конституционных прав. Так, следователь Р... не был включен в следственную группу, однако, принимал участие в расследовании уголовного дела, выполнил следственные действия, составил обвинительное заключение. Утверждает, что уголовное дело в отношении него по фактам производства вещества, содержащего... и приготовления его к сбыту не возбуждалось, в связи с чем просит прекратить производство в отношении него по этим эпизодам и ограничить наказание отбытым сроком либо вернуть дело прокурору на новое расследование.

Проверив доводы, изложенные в повторной кассационной жалобе, по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Преступления совершены Лымарем С.В. в период ноября- декабря 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лымаря С.В.

Виновность Лымаря С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лымаря С.В. в совершении преступлений, квалификация его действий (с учетом внесённых изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Лымарю С.В. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Из истребованных материалов дела следует, что 04 сентября 2008 года уголовное дело в отношении Лымаря С.В. и Севидова А.Ю. было передано для дальнейшего расследования следователю... капитану полиции Р.., 16 сентября 2008 года было им принято к производству (т. 1 л.д.16-17). Следователем Р... были выполнены все следственные действия и составлено обвинительное заключение в рамках предоставленных законом полномочий. То обстоятельство, что по эпизоду, связанному с незаконным производством.., не было возбуждено уголовное дело, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку по смыслу УПК РФ, при выявлении в ходе расследования уголовного дела фактов совершения обвиняемым других, ранее неизвестных преступлений, связанных с расследуемым преступлением, в связи с которым ранее уже было возбуждено уголовное дело, выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Лымаря С.В, не усматривается.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Лымаря С.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а повторную кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи повторной кассационной жалобы осужденного Лымаря С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче повторной кассационной жалобы осужденного

Лымаря С. В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.