Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4у-0829/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Шенгелия Н.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года

Шенгелия Н.Г, судимый 12.11.2012 г. по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 325 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.01.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое

из десяти преступлений;

- по ст.158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое

из четырех преступлений;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шенгелия Н.Г. окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 9 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Шенгелия Н.Г. признан виновным в совершении четырнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в десяти случаях - с причинением значительного ущерба гражданину и в четырех - в крупном размере, а также в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в разное время 2016, 2017 г.г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шенгелия Н.Г. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шенгелия Н.Г, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел ***, то, что он явился с повинной, активно содействовал раскрытию преступлений, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ***. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Шенгелия Н.Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Шенгелия Н.Г. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Шенгелия Н.Г. обвинения и доказанности его вины в преступлениях, за которые он осужден, являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Шенгелия Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он ссылается.

Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Шенгелия Н.Г. на иждивении ***, его раскаяние в содеянном, ***, а также явки с повинной. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных таковыми уголовным законом, в том числе активного способствования Шенгелия Н.Г. раскрытию преступлений, суд не нашел и по материалам дела таковых не усматривается.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Из дела следует, что производство обыска по месту фактического проживания осужденного, в ходе которого была изъята часть принадлежащего потерпевшим имущества, являлось плановым следственным действием, проведенным с целью проверки возможной причастности Шенгелия Н.Г. к хищению имущества потерпевшей ***. После этого осужденный написал явки с повинной и дал показания об обстоятельствах совершении им ряда иных хищений, не содержащие, однако, сведений, сообщение которых, с учетом требований уголовного закона, можно было бы рассматривать, как активное способствование Шенгелия Н.Г. раскрытию и расследованию преступлений, а равно розыску имущества, добытого преступным путем.

Достаточных оснований для применения к Шенгелия Н.Г. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, наказание Шенгелия Н.Г. за каждое из преступлений назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым, этим же критериям отвечает и окончательно назначенное Шенгелия Н.Г. наказание. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шенгелия Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Шенгелия Н.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер