Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4у-0841/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Алоева З.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

Алоев З.П, *******, судимый

14 января 2014 года Нальчикским городским судом КБР по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05 декабря 2014 года Нальчикским городским судом КБР по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 14 января 2014 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2015 года на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2015 года с заменой неотбытой части наказания 1 год 4 месяца 26 дней на ограничение свободы с установлением ряда ограничений,-

осужден по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Алоеву З.П. наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. "б" УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского районного суда КБР от 5 декабря 2014 года, и окончательно Алоеву З.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Алоеву З.П. с 31 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 29 июля 2016 года по 30 октября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших Б******* и В*******.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях Алоева З.П. особо опасного рецидива, признано совершение им преступлений при опасном рецидиве; смягчено назначенное ему наказание: по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алоеву З.П. назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2014 года, и Алоеву З.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алоев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления Алоевым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алоев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по причине их незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости. Высказывает мнение о том, что наказание судом апелляционной инстанции было назначено без должного учета *******, его явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, *******, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства возмещение имущественного вреда потерпевшему. Кроме того считает, что наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ было назначено судом апелляционной инстанции фактически без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку изменив приговор, наказание за указанное преступление было снижено лишь на два месяца, равным образом с другими преступлениями, за которые он был осужден, при этом невозможность применения к ним положений ст. 64 УК РФ, судом не мотивирована. На основании изложенного, просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить окончательно назначенное наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Алоева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Алоева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Алоев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п."а,в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а, в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ является правильной.

Наказание Алоеву, назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного, состояния его здоровья и его родных, на условия их жизни, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ******* и полное признание вины. Каких-либо иных, в том числе прямо предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, судом установлено не было, доводы осужденного о возмещении им имущественного вреда, своего подтверждения по материалам уголовного дела не нашли, поскольку потерпевшими Б******* и В******* были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного действиями осужденного Алоева, потерпевшей М******* фактически ущерб причинен не был, имущество потерпевших В******* было обнаружено и изъято после задержания Алоева, часть которого была им выброшена при попытке скрыться с места преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в данном случае являющийся опасным.

Соответственно, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные и в кассационной жалобе, при этом назначенное осужденному судом апелляционной инстанции наказание, за каждое из совершенных преступлений, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, равно как и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, при этом как верно указано в апелляционном определении, суд первой инстанции при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, фактически применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменив приговор и смягчая наказание, в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, обоснованно сослался на ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Вид исправительного учреждения определен апелляционной инстанцией в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы апелляционного представления о незаконности приговора суда и доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были удовлетворены полностью и частично, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в части оставшейся без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Алоева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Алоева З.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова