Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4у-0891/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осуждённой Минюковой Е.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года

Минюкова Е.В, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 9 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с производством предварительного расследования, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Минюкова Е.В. лишена специального звания "капитан юстиции".

Приговором суда Минюкова Е.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей с 21 апреля 2015 года по 19 ноября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ А.М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года приговор изменен: уточнено в резолютивной части приговора отчество осуждённой Минюковой Е, как В.; исключены из числа доказательств показания свидетелей А.Е.В, К.И.И. и Л.Е.С.; исключён из осуждения Минюковой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; наказание, назначенное Минюковой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключены назначенные осуждённой Минюковой Е.В. дополнительные наказания в виде: штрафа в размере 9 000 000 рублей и лишения права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с производством предварительного расследования сроком на 2 года. В остальной части приговор в отношении Минюковой Е.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Минюкова Е.В, состоящая в должности следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы, признана виновной в покушении на получение взятки, то есть на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено 17 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минюкова Е.В. свою вину не признала и показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Л.Е.В, возбуждённое ею 17 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ею был проведён ряд следственных действий, в том числе Л.Е.В. было предъявлено обвинение по указанной статье. О возбуждении ею уголовного дела она сообщила начальнику СО ОМВД России по району *** г. Москвы, который, изучив переданные материалы, дал устные указания о переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в материалах не имелось данных о наличии у Л.Е.В. умысла на сбыт изъятого у него психотропного вещества, кроме того пояснил, что при данных обстоятельствах в отношении Л.Е.В. должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные указания ею /Минюковой/ были выполнены. При этом никакие финансовые вопросы она ни с кем не обсуждала, ни от Л.Е.В, ни от его сестры денежных средств не требовала, в сговор с адвокатом А.М.А. на получение какого-либо незаконного вознаграждения не вступала, разговоров с последним о том, что он должен с ней поделиться денежными средствами, полученными по заключенному соглашению, между ними не было.

В кассационной жалобе осуждённая Минюкова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на допущенные, по её мнению, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что относится к категории лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, в связи с чем решение о возбуждении в отношении неё уголовного дела должно приниматься руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве, между тем, по её утверждению, в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении, подпись, выполненная от имени Д.А.А, сфальсифицирована. Кроме того, обращает внимание, что А.М.А. являлся адвокатом, то есть спецсубъектом, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие в отношении него могло быть проведено только на основании судебного решения. Заявляет о нарушении её права на защиту, которое выразилось в лишении её возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, поскольку требования ст. 217 УПК РФ с ней выполнены не были. При этом указывает, что судебными инстанциями не дана какая-либо оценка допущенным нарушениям. Утверждает, что текст оглашённого судьёй приговора отличается от текста, содержащегося во вручённой ей копии, также судом первой инстанции не рассмотрено её ходатайство о допуске на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом её супруга. Не соглашаясь с существом предъявленного обвинения и оспаривая выводы суда о её виновности, обращает внимание на представленное стороной защиты заключение специалистов, согласно выводам которого в разговорах свидетеля С.Е.В. с адвокатом А.М.А. присутствуют признаки провокации взятки. Ссылаясь на исключение судом апелляционной инстанции показаний свидетелей А.Е.В. и К.И.И, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", заявляет о недопустимости самого оперативно-розыскного мероприятия. Помимо изложенного, указывает, что о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции она была извещена с нарушением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Также выражает несогласие с решением судебной коллегии в части назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой Минюковой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Минюковой Е.В. в совершении преступления и квалификации её действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетеля Л.Е.В.; показаниями свидетеля С.Е.В. - сестры Л.Е.В.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.П.А, К.К.А, А.Н.Ю, К.Л.А, С.Е.И, Р.В.Н, М.С.А. и Ч.К.С, а также письменными материалами, в том числе, заявлением С.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОМВД России по району *** г. Москвы, которые требуют денежные средства в размере 300 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности её брата Л.Е.В.; материалами проведённого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведён осмотр компакт-диска с аудиофайлами, полученными в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; заключением эксперта, согласно выводам которого в разговорах, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", признаков монтажа и изменений, привнесённых в процессе записи и после её окончания, не обнаружено; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, действия Минюковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

Утверждение осуждённой о её невиновности было предметом обсуждения и проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

При этом выводы суда о виновности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления в отношении Минюковой Е.В. обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям свидетеля Л.Е.В, с 2013 года он употребляет психотропное вещество - амфетамин. 16 апреля 2015 года в вечернее время его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра обнаружили находившиеся при нём свёртки с амфетамином, после чего он был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы. Утром 17 апреля 2015 года его доставили в кабинет следователя Минюковой Е.В, где помимо неё находился мужчина, который, как он /Л./ понял, являлся адвокатом. Следователь Минюкова Е.В. сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения ему будет избрана в виде заключения под стражу, а срок лишения свободы по данной статье от 10 лет, при этом добавила, что она /Минюкова/ может переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, если он /Л./ передаст ей денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего вышла из кабинета и оставила его /Л./ наедине с адвокатом, оставив также ему мобильный телефон. Адвокат представился А.М. и пояснил, что переквалификация статьи на менее тяжкую возможна только если с ним будет заключено соглашение. После этого он /Л./ стал обзванивать своих родственников - маму и сестру, и выяснять, имеется ли у них необходимая сумма. Следователь Минюкова Е.В. угрожала ему помещением в следственный изолятор, а также сообщила, что если он надумает поменять адвоката и не выполнит обязательства перед ним /А./, то ему в любом случае будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и никакой переквалификации не будет. Он /Л./ согласился с выдвинутыми требованиями, после чего Минюкова Е.В. переквалифицировала его деяние на менее тяжкую статью, он /Л./ расписался, где это было необходимо, после чего он с А.М.А. остался ждать сестру и мать с денежными средствами.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. - родной сестры Л.Е.В, 16 апреля 2015 года ей позвонила мать - Л.В.С. и сообщила, что Л.Е.В. забрали в полицию, после чего брат позвонил сам и сказал, что за его освобождение от него требуют 500 000 рублей. На следующий день рано утром ей позвонила женщина, которая представилась следователем Минюковой Е.В, и сказала, чтобы она /С./ ждала звонка адвоката, который расскажет ей все подробности о её брате, что ей нужно будет делать и сколько это будет стоить. Затем позвонил молодой человек, который представился М, и пояснил, что её брат задержан за покушение на тяжкое преступление, однако есть возможность переквалификации на менее тяжкую статью, а также избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом пояснил, что ему необходимо будет заплатить 300 00 рублей. Понимая, что в отношении ней совершаются противоправные действия, она /С./ обратилась в ОСБ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве с соответствующим заявлением. Затем она добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", ей был выдан диктофон, денежные средства, проведён инструктаж о недопущении провокационных действий с её стороны. Прибыв в ОМВД России по району *** г. Москвы, она /С./ встретилась со следователем Минюковой Е.В, которая в ходе беседы пояснила, что в настоящее время в отношении её брата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но можно переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, а именно на ч. 2 ст. 228 УК РФ, за это надо будет заплатить адвокату А.М.А, при этом пояснила, что в случае смены адвоката для её брата могут наступить неблагоприятные последствия. Он /С./ несколько раз спрашивала, о какой сумме идёт речь, на что следователь отвечала, чтобы все вопросы она /С./ решала с адвокатом. Кроме того, Минюкова Е.В. сказала, что уже подготовила документы на арест Л.Е.В. Данный разговор был зафиксирован на диктофон, ранее выданный сотрудниками ОСБ. В тот же день под контролем сотрудников ОСБ она /С./ встретилась с М, который отдал ей паспорт её брата и пояснил, что является адвокатом. Она в свою очередь передала ему денежные средства, после чего М. был задержан сотрудниками ОСБ.

Из содержания акта оперативного эксперимента следует, что 17 апреля 2015 года в ОСБ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратилась С.Е.В, которая сообщила, что следователь ОМВД России по району *** г. Москвы Минюкова Е.В. совместно с неустановленным мужчиной по имени "М." требуют взятку в размере 300 000 рублей за изменение меры пресечения в отношении её брата Л.Е.В, задержанного по подозрению в хранении наркотических средств. В целях изобличения противоправной деятельности указанных лиц было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на участие в котором С.Е.В. дала добровольное согласие, после чего ей /С./ были выданы денежные средства для передачи и диктофон для фиксации разговоров. В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" был задержан А.М.А.

В ходе прослушивания и составления стенограмм переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", установлено, что Минюкова Е.В. поясняет С.Е.В. необходимость собрать денежные средства для решения вопроса об изменении квалификации действий её брата Л.Е.В. и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом Минюкова Е.В. сообщает, что с Л.Е.В. "... все обговорили... ", "... в настоящее время М.А. сделал очень много, решилвопрос по поводу подписки и по поводу переквалификации, а переквалификацию я вам ещё не сделала... ", "... либо сидеть 10 лет, либо собрать какую-то сумму и закрыть этот вопрос... ", "... если будет ваш адвокат, проблемы будут у него... ", "... сегодня решается вопрос, либо в тюрьму, либо подписку оформлять... ", "... у него есть машина, пусть продаёт... ".

Суд, проанализировав исследованные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о наличии у осуждённой Минюковой Е.В. умысла на получение через посредника А.М.А. взятки в виде денежных средств в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, от родственников задержанного за незаконный оборот психотропного вещества Л.Е.В, за переквалификацию вменяемого ему деяния на менее тяжкую и за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от Минюковой Е.В. обстоятельствам, поскольку при передаче денежных средств А.М.А. был задержан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, на которые осуждённая ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе материалов проведённого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Между тем следует отметить, что исключение судом апелляционной инстанции из числа приведённых в приговоре доказательств показаний свидетелей А.Е.В. и К.И.И, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", связано исключительно с допущенным судом первой инстанции нарушением положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний указанных свидетелей. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм УПК РФ при получении на предварительном следствии в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также показаний свидетелей А.Е.В. и К.И.И, влекущих признание их недопустимыми, не имеется.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами осуждённой о нарушении требований уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Минюковой Е.В, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве. При этом вопреки доводам осуждённой, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судебными инстанциями не установлено.

Утверждение осуждённой о невыполнении с ней требований ст. 217 УПК РФ и непредоставлении ей для ознакомления материалов уголовного дела были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным. В материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 219-221 содержится соответствующий протокол, по факту составления которого допрошенный в судебном заседании следователь К.П.В. (т. 7, л.д. 86-90) пояснил, что при составлении протокола допущена техническая ошибка, а именно на первом листе протокола им не была указана дата выполнения указанного процессуального действия, а также неверно указана дата на втором листе, при этом точную дату свидетель К.П.В. назвать затруднился ввиду того, что истёк значительный промежуток времени.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также нарушения права осуждённой Минюковой Е.В. на защиту не имеется.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в интересах Минюковой Е.В, рассмотрены судебными инстанциями, как первой так и апелляционной, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

При этом утверждение осуждённой о направлении ею 12 марта 2017 года, то есть после постановления и провозглашения приговора, в Преображенский районный суд города Москвы ходатайства о допуске на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом её супруга, не подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что подобных ходатайств от осуждённой Минюковой Е.В. в Преображенский районный суд города Москвы не поступало. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанций, осуждённая Минюкова Е.В. с аналогичной просьбой к суду апелляционной инстанции не обращалась и подобных ходатайств не заявляла.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений наказание Минюковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, данные о том, что Минюкова Е.В. ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка **** года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь родителям, достигшим пенсионного возраста. Совокупность указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции справедливо признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил, а также апелляционных жалоб адвокатов Бородина А.В, Поповой С.А, Линдегрин Ю.В. и осуждённой Минюковой Е.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы осуждённой о том, что судом не в полном объёме был провозглашён текст вынесенного в совещательной комнате приговора, которые признаны несостоятельными, поскольку проведённой служебной проверкой (т. 9, л.д. 109-112) был установлен факт провозглашения приговора в зале судебного заседания после выхода судьи из совещательной комнаты, а текст копии приговора полностью соответствует тексту оригинала приговора, имеющегося в материалах дела. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осуждённой о нарушении её прав, выразившихся, по её мнению, в несвоевременном извещении её о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также являются несостоятельными.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 2 октября 2017 года, о котором осуждённая Минюкова Е.В. была извещена согласно расписке (т. 9, л.д. 133) 27 сентября 2017 года, как следует из протокола судебного заседания (т. 9, л.д. 140-142), было отложено в связи с тем, что суду апелляционной инстанции необходимо было время для изучения уголовного дела. При этом каких-либо ходатайств либо возражений от участников процесса не поступило. Согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2017 года (т. 9, л.д. 146-153) участники процесса, в том числе Минюкова Е.В, сообщили суду о своей готовности к участию в судебном заседании в апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовали.

Доводы осуждённой Минюковой Е.В, изложенные в жалобе в защиту осуждённого А.М.А, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ осуждённый А.М.А. наделён самостоятельным правом на обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают его права и законные интересы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой Минюковой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Минюковой Е.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

О.В. Свиренко