Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4у-0897/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Долгушина С.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года

Долгушин С.С, ранее судимый:

приговором суда от 20 сентября 2004г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, постановлением от 23.03.2005г. Верховного Суда РФ наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 руб, освобожден 05.03.2011г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Долгушину С.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долгушину С.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Долгушин С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2014 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО "***" к Долгушину С.С. и Талибовой И.С. удовлетворен частично. Взысканы с Долгушина С.С. и Талибовой И.С. солидарно в пользу ОАО "***" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере *** рублей

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Талибова И.С, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Долгушин С.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления);

а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана и угроз, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

Преступления совершены в период времени с *** по *** года в г. Москве в отношении ОАО "***" на сумму *** рублей и ЗАО "***" на сумму **** рулей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Долгушин С.С. свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что его знакомый Пекарихин Д.С. сказал ему, что есть человек, на которого можно оформить кредит, а затем он по просьбе Пекарихина Д.С. за денежное вознаграждение в размере *** рублей подвозил к банку Ч.А.А, которая представилась ему Г.М. На обратном пути Ч.А.А. рассказала ему, что она не является Г, ей 17 лет, она не хочется заниматься тем, чем заставляет ее заниматься Пекарихин Д.С, но последней уговаривал и угрожал ей. Встретившись с Пекарихиным Д.С, он /Долгушин С.С./ пояснил, что ему деньги не нужны и ничем подобным заниматься он больше не будет.

В кассационной жалобе осужденный Долгушин С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях Ч.А.А, которая, по его мнению, является заинтересованным в исходе дела лицом, иные доказательства его вины в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что он достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Ч.А.А, сама Ч.А.А. в судебном заседании пояснила, что не помнит, сообщала она свой возраст или нет. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Показания свидетелей и осужденных, по мнению автора жалобы, в приговоре отражены не точно. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Долгушина С.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями представителя потерпевшего ОАО "****" Р.А.С, из которых следует, что к ним поступило заявление от Г.М.А, в котором она сообщала, что кредитный договор в банке не оформляла и кредит не брала. Согласно указанному договору на имя Г.М.А. был оформлен кредит на сумму **** рублей, денежные средства были выданы лицу, предъявившему документы на имя Г.М.А.;

показаниями свидетеля - сотрудника ОАО "****" О.А.А, согласно которым он оформлял заявление-анкету на получение кредита на имя Г.М.А, при этом убедился в подлинности паспорта на специальном приборе и сверил фотографию и внешность обратившегося человека. Оформив необходимые документы, он направил их в службу безопасности для проверки. Получив одобрение на кредит, девушка, представившаяся Г.М.А, приехала в офис, подписала кредитный договор и получила денежные средства в размере *** рублей, **** рублей были перечислены в страховую организацию. О том, что девушка, получившая по указанной заявке кредит, не является Г.М.А, он узнал, когда Г.М.А. написала заявление о том, что кредит не оформляла и денежные средства не получала;

показаниями представителя потерпевшего ЗАО "****" Л.Е.В, из которых следует, что к ним поступило заявление от Г.М.А, в котором она сообщала, что кредитный договор в банке не оформляла и кредит не брала. Согласно указанному договору на имя Г.М.А. был оформлен кредит на сумму *** рублей ** копеек, денежные средства в сумме *** рублей были выданы лицу, предъявившему документы на имя Г.М.А.;

показаниями свидетеля - сотрудника ЗАО "***" П.П.В, согласно которым он оформлял заявление-анкету на получение кредита имя Г.М.А, при этом убедился в подлинности паспорта на специальном приборе и сверил фотографию и внешность обратившегося человека. Оформив необходимые документы, он направил их в кредитный департамент для проверки. Через некоторое время он увидел в электронной базе, что кредит на сумму *** рублей ** копеек на имя Г.М.А. был одобрен. О том, что девушка, получившая по указанной заявке кредит от имени Г.М.А, не является Г.М.А, он узнал от руководителя дополнительного офиса;

показаниями свидетеля - сотрудника ЗАО "***" С.М.С. о том, что в офис обратилась Г.М.А. для подписания кредитного договора. Оформив и подписав необходимые документы, а также сменив код доступа к информационно-справочному центру, Г.М.А. покинула офис;

показаниями свидетеля Г.М.А, согласно которым ей позвонили из ЗАО "***" и ОАО "***" с целью выяснить, почему она не оплачивает взятые ей кредиты. Посетив указанные отделения банка, она выяснила, что на ее имя были взяты кредиты, которые она не брала и в указанные кредитные организации не обращалась. Со слов мужа ей стало известно, что ее паспорт и другие документы вернул мужу Пекарихин Д.С.;

показаниями свидетеля Г.И.А, о том, что в начале **** года к нему домой приезжал его брат Пекарихин Д.С, который отдал ему паспорт и документы его супруги Г.М.А, откуда у него данные документы Пекарихин Д.С. не пояснил, после чего сел в машину к Долгушину С.С, и они уехали. Он /Г.И.А./ предполагает, что документы его супруги были похищены Пекарихиным Д.С. и Долгушиным С.С. **** года, когда они приезжали к нему в гости. Примерно через два месяца после возврата документов Пекарихин Д.С. рассказал ему, что они с Долгушиным С.С. ездили по банкам и хотели оформить кредит по паспорту Г.М.А. Через некоторое время его супруге звонили из банков ЗАО "***" и ОАО "***" и интересовались, почему она не оплачивает кредиты, супруга поясняла, что кредиты в указанных банках не брала;

показаниями свидетеля Ч.А.А, из которых следует, что она поддерживала дружеские отношения с Талибовой И.С. Она и Пекарихин Д.С. уговорили ее поехать в г. Москву с Долгушиным С.С, где последний путем угроз, заставил ее ходить в кредитные учреждения и оформлять заявки на получение кредитов, а также получать денежные средства по одобренным кредитам по паспорту и иным документам неизвестной ей Г.М.А, а также то, что она сообщала Пекарихину Д.С. и Долгушину С.С. о том, что ей 17 лет;

аналогичными показаниями свидетеля Ч.А.А, данными при проведении очных ставок с Талибовой И.С. и Долгушиным С.С, в ходе которых она полностью подтвердила ранее данные показания;

показаниями свидетеля Т.Ж.Е. о том, что Талибова И.С. и Пекарихин Д.С. предлагали ей заработать, а именно в банках по чужому паспорту - родственницы Пекарихина Д.С. получить деньги, за это ей предложили **** рублей, и уверяли, что ей нечего бояться, они часто так делают. На данное предложение она ответила отказом и предложила для этого свою знакомую Ч.А.А. В дальнейшем она узнала, что Ч.А.А. заставили взять кредит в банке по чужому паспорту, а когда Ч.А.А. отказывалась, то ей угрожали, заявляя, что она не вернется домой;

аналогичными показаниями свидетеля Т.Ж.Е, данными при проведении очной ставки с Талибовой И.С, в ходе которой она полностью подтвердила ранее данные показания и пояснила, что Талибова И.С. работала в колледже, где обучались она и Ч.А.А, и ей был известен их несовершеннолетний возраст;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями представителей ОАО "***" Р.А.С. и ЗАО "****" Л.Е.В, которые просили привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое, предъявив паспорт на имя Г.М.А, обманным путем заключило кредитные договора на сумму *** рублей и *** рублей *** копеек соответственно; копиями кредитных досье на имя Г.М.А. в ОАО "****" и ЗАО "****", а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям представителей потерпевших Р.А.С. и Л.Е.В, свидетелей О.А.А, П.П.В, С.М.С, Г.М.А, Т.Ж.Е. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших или свидетелей не установлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Долгушина С.С. о добросовестном заблуждении относительно возраста Ч.А.А. и его незначительной роли в получении незаконных кредитов, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля Г.И.А. о том, что паспорт и иные документы его супруги Г.М.А. были похищены Пекарихиным Д.С. и Долгушиным С.С, которые пытались в кредитных учреждениях взять кредит на ее имя; Пекарихина Д.С, дело в отношении которого приостановлено, о том, что он согласился на предложение Долгушина С.С. получить кредит по заранее приисканным документам на имя Г.М.А, после чего подыскал и пытался уговорить Т.Ж.Е, но после отказа последней, он подыскал Ч.А.А. и уговорил ее поехать с Долгушиным С.С. в г. Москву для оформления кредитов; показаниями свидетеля Ч.А.А. о том, что Талибова И.С. и Пекарихин Д.С. уговорили ее поехать с Долгушиным С.С. в г. Москву, именно с ним она и поехала в г. Москву, где последний путем угроз, заставил ее неоднократно подавать в кредитные учреждения заявки на получение кредитов по паспорту и иным документам Г.М.А, получать денежные средства по одобренным кредитам, а также о том, что Пекарихину Д.С. и Долгушину С.С. она сообщала свой возраст, что ей 17 лет.

Доводы осужденного о ложности показаний Ч.А.А, о ее заинтересованности также являются несостоятельными, поскольку, приведенные в приговоре показания данного свидетеля, которые, как следует из протокола судебного заседания, соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании, согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок, после оглашения которых в судебном заседании Ч.А.А. заявила, что подтверждает их в полном объеме.

Ссылка осужденного на показания свидетеля Г.И.А. о том, что паспорт и документы его супруги Г.М.А. были похищены, возможно, **** года, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Долгушина С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку свидетель Г.И.А. не смог указать точную дату хищения документов его супруги, а кроме того, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов суда о доказанности вины Долгушина С.С. в совершении мошенничества с использованием документов на имя Гудковой М.А. *** года.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Долгушина С.С. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле осужденного и его соучастников на совершение мошенничества, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует то, что они путем обмана, а именно используя похищенные у Г.М.А. документы, с помощью несовершеннолетней Ч.А.А. оформляли кредитные договора, получая денежные средства также по похищенным документам Г.М.А, при этом осужденные и его соучастники законных оснований на получение кредитных средств в ОАО "***" и ЗАО "***" не имели.

Оценив согласованный и совместный характер действий Долгушина С.С, Талибовой И.С, установленного лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, а также неустановленных соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, похищая принадлежащие денежные средства ОАО "***" и ЗАО "****", действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе подробными показаниями свидетеля Ч.А.А, которая на протяжении всего производства по делу последовательно рассказывала о том, как, поддавшись уговорам и заверениям в том, что ничего противозаконного в предлагаемых ей к совершению действиях нет, она была вовлечена в преступную деятельность, связанную с получением незаконных кредитов и хищением таким образом денежных средств банков, описывала действия всех известных ей соучастников, отдельно указав, что Долгушин С.С. достоверно знал о ее несовершеннолетнем возрасте, поскольку разговор на эту тему проходил непосредственно в его присутствии, а затем, когда она хотела отказаться от дальнейшего участия в этих действиях, угрожал ей физической расправой, заявляя, что в случае отказа она "домой не вернется". Оценив показания свидетеля Ч.А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Долгушин С.С. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана и угроз.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Долгушина С.С, допущено не было. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Следует отметить, что доводы осужденного о допущенных нарушениях норм УПК при проведении следственных действий с участием Ч. А.А, в том числе при ее допросах, а также при получении доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, данных, указывающих на применение в отношении Ч.А.А. незаконных методов ведения следствия при получении от нее показаний на стадии досудебного производства, не имеется. Следственные действия с участием Ч.А.А. были проведены с участием ее законного представителя и адвоката. В судебном заседании Ч.А.А, вопреки утверждению осужденного, полностью подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования. Каких-либо причин для оговора ею Долгушина С.С. судебными инстанциями не установлено.

Ссылка осужденного на постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Головина Е.Н. от 20 марта 2014 года о прекращении уголовного преследования Честных А.А. на основании акта об амнистии от 18 декабря 2013 г, как на документ, опровергающий утверждение о вовлечении Ч.А.А. в совершение преступлений путем обмана и угроз, является необоснованной, поскольку, как следует из данного постановления, производство по делу в отношении Честных А.А. с ее согласия и согласия ее законного представителя было прекращено по нереабилитирующим основаниям и судом обоснованность предъявленного ей обвинения не проверялась. Кроме того, каких-либо данных, прямо указывающих на невиновность Долгушина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, в указанном постановлении следователя не содержится.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Долгушину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что осужденный Долгушин С.С. по месту работы, жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает близким родственникам.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Литвина А.Н, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осуждённого Долгушина С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Долгушина С.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева