Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4у-0975/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рядчикова К.И., поданную в защиту интересов осужденной Лубянкиной Н.М., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

Лубянкина Н.М, ****** года рождения, уроженка *****, гражданка *******, несудимая,

осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лубянкиной Н.М. исчислен с момента ее фактического задержания с 25 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена А.И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении А.И.Г. и Лубянкиной Н.М. окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено А.И.Г. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лубянкиной Н.М. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рядчиков К.И. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; в обоснование своей жалобы указывает, что вина Лубянкиной Н.М. не доказана, поскольку факт преступного сговора между Лубянкиной Н.М. и А.И.Г. установлен лишь на их признательных показаниях, данных на предварительном следствии; обращает внимание, что Лубянкина Н.М. подписывала протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ***** года находясь в состоянии наркотического опьянения, допросы производились в ночное время, она была сильно утомлена при задержании, кроме того адвокат при ее допросах присутствовал формально, ей не были разъяснены права, а также то в чем ее обвиняют, в связи с чем просит признать ее показания недопустимым доказательством; указывает на аналогичные нарушения, допущенные в ходе допросов А.И.Г, также просит признать ее показания недопустимым доказательством; ссылается на недостоверность показаний свидетелей В.И.П. и К.В.М. о том, что Лубянкина Н.М. в ходе обыска по месту фактического проживания А.И.Г. заявила, что психотропное вещество принадлежит ей, поскольку каких-либо иных свидетельств подтверждающих их показания в этой части, в деле не имеется; просит судебные решения отменить, Лубянкину Н.М. оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Лубянкина Н.М. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступлений, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Лубянкиной Н.М. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- подсудимой Лубянкиной Н.М, данных ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что она изготавливала амфетамин по месту жительства А.И.Г, оставшийся после личного употребления амфетамин она (Лубянкина Н.М.) передавала А.И.Г, которая его продавала;

- подсудимой А.И.Г, данных ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Лубянкина Н.М. изготавливала амфетамин по месту ее жительства, оставшийся после личного употребления амфетамин, Лубянкина Н.М. передавала ей и она (А.И.Г.) его продавала. Взвешиванием и упаковкой амфетамина на продажу занималась Лубянкина Н.М. и ей (Лубянкиной Н.М.) было известно, что он предназначался Ф.Р.С.;

- свидетеля Ф.Р.С, который пояснил, что в рамках ОРМ "проверочная закупка" договорился с Афанасьевой И.Г. о покупке амфетамина, прибыв на встречу с Афанасьевой И.Г, он передал ей 2000 рублей, а она указала ему на место под батареей, откуда свидетель забрал амфетамин, после чего Афанасьева И.Г. была задержана;

- свидетеля-сотрудника полиции В.И.П. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка";

- свидетеля-сотрудника полиции К.В.М. и Н.И.Д. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", кроме того свидетели пояснили, что при проведении обыска по месту жительства А.И.Г, был обнаружен и изъят компакт-диск, на поверхности которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, со слов Лубянкиной Н.М. это вещество является амфетамином, который она изготовила для личного употребления, а также для передачи А.И.Г. для последующей реализации, также были обнаружены и изъяты прекурсоры, используемые Лубянкиной Н.М. для изготовления амфетамина;

- свидетеля А.И.И. о его участии в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка";

- свидетеля-сотрудника полиции Г.Е.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Афанасьевой И.Г, входе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- свидетеля С.Т.В. и К.Л.П. об их участии в ходе обыска в квартире Афанасьевой И.Г, входе которого были обнаружены и изъяты: компакт-диск, на котором находилось вещество светлого оттенка, три стеклянные бутылки с жидкостью, две пластиковые бутылки с жидкостью, одна стеклянная банка с веществом, один пакет с веществом, мерный стакан со следами порошкообразного вещества светлого оттенка, одна пустая пластиковая банка. Лубянкина Н.М. сообщала, что изъятые предметы принадлежат ей.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, документами о проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколом обыска с фототаблицей, заключениями экспертов, согласно которым вещества массой 0,53 гр, выданное Ф.Р.С,1,80 гр, изъятые в ходе проведения обыска, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а также иными письменными материалами дела.

Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Лубянкиной Н.М. в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной, также не установлено.

Судом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, приведены мотивы признания одних показаний Лубянкиной Н.М. и А.И.Г. правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются обоснованными выводы суда о допросах Лубянкиной Н.М. и А.И.Г. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Лубянкина Н.М. и А.И.Г. допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых в рамках возбужденного уголовного дела, им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу, при этом против проведения следственных действий ни Лубянкина Н.М, ни А.И.Г. не возражали.

Допросы производились в присутствии адвокатов, которым как от Лубянкиной Н.М, так и от А.И.Г. отводов не поступало.

При исследовании судом показаний осужденных Лубянкиной Н.М. и А.И.Г, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту осужденной Лубянкиной Н.М. являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях не влияет.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Лубянкиной Н.М. в совершении преступлений.

При этом, к показаниям осужденной Лубянкиной Н.М, которая отрицала наличие предварительного сговора с Афанасьевой И.Г. на сбыт психотропного вещества - амфетамина Ф.Р.С, пояснившая, что амфетамин не изготавливала и не хранила для последующего сбыта, и осужденной А.И.Г, которая также утверждала об отсутствии предварительного сговора между ними, указывала, что амфетамин для последующего сбыта она не хранила, а версию осужденных о том, что они подписали протоколы, находясь в состояния наркотического опьянения, были утомлены после задержания и проведения допросов в ночное время, расценил как надуманную.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Лубянкиной Н.М, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Довод стороны защиты о недоказанности факта предварительного сговора между Лубянкиной Н.М. и А.И.Г. являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, был ими мотивировано отвергнут, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Лубянкиной Н.М. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Лубянкиной Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее роли в их совершении, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время, при этом нашел возможным не назначать ей дополнительное наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, апелляционного представления государственного обвинителя, и принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рядчикова К.И, поданной в защиту интересов осужденной Лубянкиной Н.М, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина