Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4у-1024/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Афанасьева И.П. в защиту осужденного Логачева П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года

Логачев П.В, *, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В случае отмены условного осуждения Логачеву П.В. постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 6 марта по 20 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденному Логачеву П.В. наказания.

Постановлено направить Логачева П.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Логачеву П.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Логачеву П.В. исчислен с 14 ноября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 марта по 7 марта 2017 года и времени нахождения под домашним арестом с 7 марта 2017 года по 14 ноября 2017 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев И.П. выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного осужденному Логачеву П.В. наказания, считая его чрезмерно суровым. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, утверждает, что при назначении наказания и применении ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно и в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судом второй инстанции не дано оценки мнению потерпевшего. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело в отношении Логачева П.В. на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Логачева П.В, суд удостоверился, что Логачев П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий Логачева П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности применения судом первой инстанции при назначении наказания Логачеву П.В. положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своего вывода об отсутствии оснований для применения к Логачеву П.В. судом первой инстанции ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции правильно указал, что в приговоре не мотивирована возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании наказания не является обязательным для суда.

Таким образом, мнение потерпевшего об отсутствии к Логачеву П.В. материальных и моральных претензий и справедливости назначенного осужденному наказания приговором суда, высказанное в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 201), не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшегося апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на участие потерпевшего К.В.А. является очевидной опиской и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущем отмену или изменение апелляционного определения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Афанасьева И.П, поданной в защиту осужденного Логачева П.В, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко