Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4у-1165/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Измалкова Р.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года

Измалков Р.В, ранее судимый:

приговором суда от 13 марта 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (21 преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;

приговором суда от 08 февраля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

постановлением от 11 августа 2011 года приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишение свободы;

постановлением от 11 июля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы; освобожден 12 июня 2012 года, исправительные работы не отбыты;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Измалкову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 08 февраля 2011 года и окончательно Измалкову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2013 года, с зачетом срока содержания под стражей с 24 мая 2013 года по 26 мая 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Черкашин Р.О, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Измалков Р.В. признан виновным в совершении *** года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Л.А. ; а также в совершении ** года, ** года, ** года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших П.З.М, К.З.В, С.Ф.А.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Измалков Р.В. вину признал частично и пояснил, что полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в отношении потерпевших П.З.М, К.З.В, С.Ф.А, а в отношении эпизода с потерпевшей Б.Л.А. отрицал умысел на причинение Б.Л.А. тяжких телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный Измалков Р.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона. Утверждает, что по эпизодам его осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК между ним и Черкашиным Р.О. состоялся сговор лишь на хищение имущества потерпевших, а умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим у него не было, о применении к ним насилия они не договаривались, в связи с чем действия Черкашина Р.О. образуют эксцесс исполнителя преступления, а в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также считает, что по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ его действия квалифицированы неправильно, поскольку какого-либо насилия, связанного с физическим воздействием в отношении потерпевшей Б.Л.А, не было, только произошел рывок находившейся у нее сумки, то есть имело место механическое воздействие на имущество, а не в отношении потерпевшей, которая упала и получила тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью был получен после совершения открытого хищения имущества и его причинение не являлось средством завладения имуществом, а было последствием, наступившим в результате их с Черкашиным Р.О. действий. Просит приговор суда изменить, по эпизодам его осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ исключить квалифицирующий признак " применение насилия, не опасного для жизни и здоровья", переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Л.А. переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Измалкова Р.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Измалкова Р.В. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

по эпизодам грабежей:

показаниями потерпевшей С.Ф.А, из которых следует, что *** года двое молодых людей толкнули ее в открывшийся лифт в подъезде ее дома и зашли сами, когда двери лифта закрылись, один из молодых людей стал держать кнопку открывания дверей, а второй - вырывать сумку. В дальнейшем они вытащили ее из лифта на лестничную площадку, где она упала, при этом один из нападавших закрыл ей рот рукой, а второй продолжал вырывать сумку. После чего, приподняв ее, они ударили ее головой об угол стены, выхватили сумку и убежали, ей был причинен ущерб на **** рублей;

аналогичными показаниями потерпевшей С.Ф.А, данными при проведении очных ставок с подозреваемыми Измалковым Р.В. и Черкашиным Р.О, в ходе которых она полностью подтвердили ранее данные ею показания;

показаниями потерпевшей К.З.В, согласно которым *** года в подъезде дома двое молодых людей, закрыв ей рот, похитили сумку, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму **** рублей;

показаниями потерпевшей П.З.М, из которых следует, что **** года в доме, где она проживает, около лифта к ней подошли двое неизвестных мужчин, один из которых толкнул ее, отчего она почувствовала физическую боль, затем они похитили ее кошелек и убежали, сумма причиненного ей ущерба *** рублей;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия; протоколами проверки показаний обвиняемых Измалкова Р.В. и Черкашина Р.О. на месте преступлений, в ходе которых они изложили обстоятельства совершения ими преступлений в отношении С. Ф.А, К.З.В. и П.З.М.; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая К.З.В. опознала Измалкова Р.В. и Черкашина Р.О. как лиц, совершивших в отношении нее преступление; а также вещественными и иными доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения:

показаниями потерпевшей Б.Л.А, согласно которым **** года около дома к ней подошли двое неизвестных молодых людей, один из которых схватил сумку, в которой находились кошелек с **** рублями, мобильный телефон "****", зонт, социальная карта москвича, и рывком вырвал ее, а второй смотрел по сторонам. От рывка она упала на землю, а молодые люди убежали с сумкой, после чего она была доставлена в больницу, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму **** рублей;

показаниями свидетеля П.И.И. о том, что *** года нарядом скорой помощи была доставлена Б.Л.А, при осмотре которой был установлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, на что Б.Л.А. пояснила, что двое неизвестных вырвали из рук сумку, от чего она упала на землю и ударилась;

показаниями свидетеля П.О.В, из которых следует, что поступило сообщение о хищении двумя неизвестными у Б.Л.А. имущества. В ходе отработки территории были задержаны Измалков Р.В. и Черкашин Р.О, подходившие по приметам на лиц, совершивших преступление;

показаниями свидетелей Ш.П.В. и Ч.А.В, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Измалкова Р.В. и Черкашина Р.О, в ходе которых у Измалкова Р.В. были обнаружены и изъяты *** рублей и мобильный телефон "***", у Черкашина Р.О. - ** рублей. По поводу изъятого задержанные пояснили, что похитили данное имущество у пожилой женщины;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая Б.Л.А. опознала Измалкова Р.В. и Черкашина Р.О. как лиц, совершивших в отношении нее преступление; рапортом о задержании Измалкова Р.В. и Черкашина Р.О.; протоколами личного досмотра Измалкова Р.В. и Черкашина Р.О, в ходе которых у Измалкова Р.В. были обнаружены и изъяты **** рублей и мобильный телефон "***", у Черкашина Р.О. - *** рублей; заключением эксперта, согласно которому у Б.Л.А. обнаружено повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети; а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевших С.Ф.А, К.З.В, П.З.М, Б.Л.А, свидетелей П.И.И, П.О.В, Ш.П.В. и Ч.А.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших или свидетелей не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Измалкова Р.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления). Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом правильно установлено, что Измалков Р.В. и Черкашин Р.О. заранее, до совершения преступлений вступили в преступный сговор, направленный на совершение нападений в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствуют характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом потерпевших, в связи с чем эксцесс исполнителя, под которым, по смыслу закона, признается совершение исполнителем преступления действий, не охватывающегося умыслом других соучастников, в данной ситуации отсутствует.

При этом в приговоре подробно описаны конкретные действия каждого из соисполнителей преступления и правильно отражено, что соучастники, реализуя свой умысел, заранее обговори в свои действия и распредели в роли, совершили нападения на потерпевших С.Ф.А, К.З.В, П.З.М, завладели имуществом последних, применяя в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, что явилось способом завладения их имуществом.

Так из показаний осужденных, в том числе Измалкова Р.В. следует, что предварительно договорившись с Черкашиным Р.О. *** года они подошли к С. Ф.А, и, нанеся удары в область головы, похитили имущество, *** года подошли к К.З.В, и, закрыв последней рукой рот, похитили имущество, *** года подошли к П.З.М, и, толкнув последнюю, похитили ее имущество. Данные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших С.Ф.А, К.З.В, П.З.М. и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оснований согласится с доводами осужденного об исключении из его осуждения по эпизодам совершения грабежей квалифицирующего признака - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Кроме того, судом тщательно проверялось утверждение осужденного об отсутствии квалифицирующего признака - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Л.А, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о применении в отношении потерпевшей Б.Л.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинения ей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, совершая которое, соучастники напали на потерпевшую, при этом Измалков Р.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Черкашина Р.О. о появлении сотрудников полиции, а Черкашин Р.О. совершил рывок сумки, находившейся при Б.Л.А, отчего последняя упала на землю, в результате чего у потерпевшей произошел закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети, после чего осужденные, в оспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшей Б.Л.А. сломлена, открыто похитили у нее женскую сумку и с похищенным имуществом скрылись.

При этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденных, состояние здоровья потерпевшей, ** года рождения, являющейся пенсионеркой.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в ходе нападения на нее осужденными и в результате их умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем доводы осужденного Измалкова Р.В. о неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

При этом следует отметить, что п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения. При этом следует учитывать, что причиненный в ходе нападения по неосторожности вред здоровью может быть квалифицирован по данному пункту при условии, что лицо с умыслом и с целью хищения чужого имущества применило насилие, опасное для жизни или для здоровья потерпевшего, что и имело место в момент нападения на потерпевшего.

Наказание Измалкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Измалкова Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Измалкова Р.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева