Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4у-1264/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мокрышева на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года

Мокрышев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мокрышеву назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 11 апреля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей.

Этим же приговором осужден Чернуха.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.

Приговором суда Мокрышев признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 11 апреля 2013 года в г.Москве в отношении потерпевшего Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Мокрышев выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его несоответствующим положениям ст.307 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Р. он не вступал, доказательств его причастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего не имеется, каких-либо действий по завладению имуществом потерпевшего он не совершал, похищенным имуществом не распоряжался, умысла на вымогательство также не имел. Отмечает, что судом не доказано наличие у потерпевшего денежных средств и портфеля с ноутбуком, вследствие чего судом неправильно разрешен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба. Обращает внимание, что недопустимым доказательством по делу является протокол обыска в его жилище, проведенный в ночное время, без судебного решения. Полагает, что по эпизоду разбоя в действиях иных соучастников имелся эксцесс исполнителя. Просит об исключении из его осуждения ч.2 ст.162 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, а также об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Мокрышева не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности, в том числе в совершении разбойного нападения, и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах нападения на него на лифтовой площадке 7 этажа дома N* корп.* по ул.*** в г.Москве группы молодых людей, которые, будучи вооруженными пистолетами и ножами, сняли с него рюкзак, вытащили из него ноутбук, а из кармана забрали деньги в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон. После этого его отвели на лестничную клетку, и, угрожая имевшимся при них оружием, начали выдвигать требования о передаче денег в сумме 250 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь, он сказал, что возьмет кредит в банке, однако его паспорт находился в г.Истра, затем его отвезли в квартиру, где, как впоследствии ему стало известно, проживал один из нападавших - Мокрышев, чтобы с утра поехать в г.Истру за паспортом. При этом к нему применялось насилие, кто-то ударил его в область скулы. Перемещали его, надев ему на голову шапку так, что он ничего не видел, а к спине был приставлен какой-то предмет. Сопровождать его в г.Истру за паспортом поехали Мокрышев и Чернуха, однако, на платформе ему (Р.) удалось скрыться и сообщить о совершенных в отношении него преступлениях сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Е, согласно которым он совместно с полицейскими Ф. и Х. находились на службе на платформе "Дмитровская", где к ним подбежал испуганный молодой человек и сообщил, что с применением в отношении него оружия был похищен ноутбук, его удерживали в квартире, применяли физическую силу и требовали передачи денег. По сообщенным приметам ими были задержаны Мокрышев и Чернуха, у которых обнаружены пистолет "Гроза" и нож, и они были доставлены в отдел полиции;

- заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, угрожая оружием, похитили у него деньги в сумме 10 000 рублей, ноутбук, а также требовали передачи денежных средств в размере 250 000 рублей;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Р. и подозреваемыми Мокрышевым и Чернухой, в ходе которых он подтвердил показания, изобличающие последних в совершенных в отношении него преступлений;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколом обыска по адресу: г.Москва, *** б-р, д.*, корп.*, кв.*, в ходе которого обнаружены наушники;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет "Гроза-041", изъятый у Мокрышева, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, исправен и пригоден для стрельбы. Патроны являются стандартными пистолетными патронами травматического действия 9мм и пригодны для стрельбы;

- иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод о том, что протокол обыска по месту жительства Мокрышева является недопустимым доказательством, является необоснованным. Так, из дополнительно истребованных материалов дела усматривается, что обыск в жилище Мокрышева проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, неотложность данного следственного действия была обусловлена возможной утратой вещественных доказательств и сокрытия следов преступления. В материалах уголовного дела имеется постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года о признании законным производства обыска по адресу: г.Москва, *** б-р, д.*, корп.*, кв.*.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Мокрышева по ч.2 ст.162; п."а" ч.2 ст.163 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Мокрышева и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

Указанные выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Р. о совершенном на него нападении Мокрышевым, Чернухой и иными соучастниками, в ходе которого осужденные завладели его имуществом и требовали передачи им денег.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Мокрышева о его невиновности в совершении разбойного нападения и вымогательства, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил его позицию как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Так, по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Вместе с тем следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в случае применения насилия опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия должны дополнительно квалифицироваться как разбой.

Как установлено судом, Мокрышев, Чернуха и иные неустановленные следствием лица, вступив между собой в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений в соответствии с заранее разработанным планом и согласно отведенным ролям, дождавшись появления Р, направили на него пистолеты и ножи, то есть угрожая применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество последнего на сумму 38 200 рублей, а также высказывали требование передачи денежных средств в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мокрышев, действуя по предварительному сговору группой лиц, участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевшего, в ходе которого было похищено принадлежащее ему имущество, и его действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

Доводы осужденного о наличии в действиях Чернухи эксцесса исполнителя, то есть совершения участником преступления действий, не охватывающихся умыслом Мокрышева, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, действия Мокрышева и его соучастников при совершении преступления носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между нападавшими предварительного сговора на совершение данного преступления и подтверждает вывод суда о наличии в действиях Мокрышева квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Мокрышеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, имеющихся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании суммы материального ущерба, с учетом уточненной в судебном заседании суммы, разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, его размер судом определен с учетом установленной стоимости похищенного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мокрышева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мокрышева на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Е.В. Фисенко