Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4у-1270/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Саевца И.Ю., поданную в защиту интересов осужденной Афанасьевой И.Г., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

Афанасьева И.Г, ***** года рождения, уроженка *****, гражданка ****, несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 232 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за Афанасьевой И.Г. признано право на реабилитацию в части ее оправдания по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Афанасьевой И.Г. исчислен с момента ее фактического задержания с 25 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Л.Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Афанасьевой И.Г. и Л.Н.М. окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Афанасьевой И.Г. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Л.Н.М. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саевец И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своей жалобы указывает, что не установлены время, способ и другие обстоятельства совершенных Афанасьевой И.Г. преступлений; обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие преступного сговора между Афанасьевой И.Г. и Л.Н.М.; считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; указывает, что при проведении обыска в квартире Афанасьевой И.Г. понятые постоянно не присутствовали, периодически уходили, кроме того, обыск производился в отсутствие адвоката Афанасьевой И.Г.; ссылается на недопустимость показаний Афанасьевой И.Г, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку она допрашивалась в ночное время и на момент дачи показаний находилась в состоянии наркотического опьянения; указывает, на нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку приговор оглашен не 26 апреля 2017 года, а 27 апреля 2017 года, а 26 апреля 2017 года слушались другие дела; обращает внимание, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято; просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Афанасьевой И.Г. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Афанасьева И.Г. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Афанасьевой И.Г. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- подсудимой Л.Н.М, данных ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что она изготавливала амфетамин по месту жительства Афанасьевой И.Г, оставшийся после личного употребления амфетамин она (Л.Н.М.) передавала Афанасьевой И.Г, которая его продавала;

- подсудимой Афанасьевой И.Г, данных ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Л.Н.М. изготавливала амфетамин по месту ее жительства, оставшийся после личного употребления амфетамин, Л.Н.М. передавала ей и она (Афанасьева И.Г.) его продавала. Взвешиванием и упаковкой амфетамина на продажу занималась Л.Н.М. и ей (Л.Н.М.) было известно, что он предназначался Фаттакетдинову Р.С.;

- свидетелей-сотрудников полиции П.В.С. и Ф.И.Н. об обстоятельства задержания Афанасьевой И.Г.;

- свидетелей-сотрудников полиции Л.Д.В, Т.Е.Н. об обстоятельствах доставления Афанасьевой И.Г. в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, где входе разбирательства в помещении дежурной части она сбросила психотропное вещество - амфетамин в двух свертках, и обстоятельствах обнаружения и изъятия двух свертков с порошкообразным веществом;

- свидетелей З.Л.В, К.Т.Ю, В.К.Р, С.В.Л. об обстоятельствах их участия в качестве понятых;

- свидетеля Ф.Р.С, который пояснил, что в рамках ОРМ "проверочная закупка" договорился с Афанасьевой И.Г. о покупке амфетамина, прибыв на встречу с Афанасьевой И.Г, он передал ей 2000 рублей, а она указала ему на место под батареей, откуда свидетель забрал амфетамин, после чего Афанасьева И.Г. была задержана;

- свидетеля-сотрудника полиции В.И.П. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка";

- свидетеля-сотрудника полиции К.В.М. и Н.И.Д. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", кроме того свидетели пояснили, что при проведении обыска по месту жительства Афанасьевой И.Г, был обнаружен и изъят компакт диск, на поверхности которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, со слов Л.Н.М. это вещество является амфетамином, который она изготовила для личного употребления, а также для передачи Афанасьевой И.Г. для последующей реализации, также были обнаружены и изъяты прекурсоры, используемые Л.Н.М. для изготовления амфетамина;

- свидетеля Афанасьева И.И. о его участии в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка";

- свидетеля-сотрудника полиции Г.Е.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Афанасьевой И.Г, входе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- свидетеля С.Т.В. и К.Л.П. об их участии в качестве понятых в ходе обыска в квартире Афанасьевой И.Г, входе которого были обнаружены и изъяты: компакт-диск, на котором находилось вещество светлого оттенка, три стеклянные бутылки с жидкостью, две пластиковые бутылки с жидкостью, одна стеклянная банка с веществом, один пакет с веществом, мерный стакан со следами порошкообразного вещества светлого оттенка, одна пустая пластиковая банка. Л.Н.М. сообщала, что изъятые предметы принадлежат ей.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, документами о проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколом обыска с фототаблицей, заключениями экспертов, согласно которым вещества массой 0,38 гр, 0,33 гр, изъятые у Афанасьевой И.Г, 0,53 гр, выданное Ф.Р.С,1,80 гр, изъятые в ходе проведения обыска, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а также иными письменными материалами дела.

Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Афанасьевой И.Г. в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной, также не установлено.

Судом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденной, приведены мотивы признания одних показаний Афанасьевой И.Г. правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются обоснованными выводы суда о допросах Афанасьевой И.Г. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Афанасьева И.Г. допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой в рамах возбужденного уголовного дела, ей разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие ее процессуальному статусу, при этом против проведения следственных действий Афанасьева И.Г. не возражала.

Допросы производились в присутствии адвоката, которому от Афанасьевой И.Г. отводов не поступало.

При исследовании судом показаний осужденной Афанасьевой И.Г, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту осужденной Афанасьевой И.Г. являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях не влияет.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе обыска в квартире Афанасьевой И.Г, противоречат показаниям свидетелей С.Т.В. и К.Л.П, участвовавших в качестве понятых в ходе обыска в квартире Афанасьевой И.Г, которые пояснили, что они присутствовали и удостоверили факт производства обыска, его ход и результаты, а также имеющемуся в материалах уголовного дела, протоколу обыска (том 2 л.д. 57-61), который не содержит каких-либо замечаний, поступивших от участвовавших лиц.

Что касается доводов об отсутствии защитника в ходе проведения обыска квартиры Афанасьевой И.Г, то согласно требованиям уголовно-процессуального закона, присутствие защитника при проведении обыска не является обязательным условием, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Афанасьевой И.Г. в совершении преступлений.

При этом, к показаниям осужденной Лубянкиной Н.М, которая отрицала наличие предварительного сговора с Афанасьевой И.Г. на сбыт психотропного вещества - амфетамина Ф.Р.С, пояснившая, что амфетамин не изготавливала и не хранила для последующего сбыта, и осужденной Афанасьевой И.Г, которая также утверждала об отсутствии предварительного сговора между ними, указывала, что амфетамин для последующего сбыта она не хранила, а версию осужденных о том, что они подписали протоколы, находясь в состояния наркотического опьянения, были утомлены после задержания и проведения допросов в ночное время, расценил как надуманную.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Афанасьевой И.Г, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Довод стороны защиты о недоказанности факта предварительного сговора между Л.Н.М. и Афанасьевой И.Г. являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, был ими мотивировано отвергнут, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Афанасьевой И.Г. по ч. 1 ст. 228, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, то они являются необоснованными. Из протоколов судебного заседания усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, создав при этом равные условия сторонам для реализации их процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты являются надуманными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела по данному факту проведена служебная проверка (том 5 л.д. 14-15) в ходе которой установлено, что по окончании судебного заседания 25 апреля 2017 года, председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив о времени провозглашения приговора в 14 часов 00 минут 27 апреля 2017 года, в период нахождения в совещательной комнате судья Виноградова Е.Б. не принимала участие в иных судебных заседаниях. Дела, назначенные к рассмотрению в указанный период времени были переданы в производство других судей.

Наказание Афанасьевой И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее роли в их совершении, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время, при этом нашел возможным не назначать ей дополнительное наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, апелляционного представления государственного обвинителя, и принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Саевца И.Ю, поданной в защиту интересов осужденной Афанасьевой И.Г, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина