Постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4у-1274/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Новомлинского А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года

Новомлинский А.В, ********, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 16 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 5 февраля 2014 года) на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 13 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13 октября 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно Новомлинскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Новомлинский А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 июля 2017 года приговор изменён: исключено из вводной части приговора указание на судимость Новомлинского А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 16 января 2013 года.

Приговором суда Новомлинский А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, массой 0,91 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 15 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новомлинский А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Новомлинский А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на характеризующие его личность данные, указывает, что суд не в должной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку *********. С учетом изложенного просит изменить судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Новомлинского А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Новомлинского А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Новомлинскому А.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Новомлинскому А.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Новомлинский А.В. полностью признал свою вину, ***************************, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование Новомлинским А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Как следует из дополнительно истребованных для проверки доводов осуждённого материалов, данных об активном способствовании Новомлинским А.В. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров согласуется с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого Новомлинского А.В, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Новомлинского А.В, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Новомлинского А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Новомлинского А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева