Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4у-1328/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года

Б1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б1. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б1. исчислен с 22 октября 2009 года.

Этим же приговором осуждены У1, К1.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года приговор в отношении Б1. изменен: его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б1. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Б1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по эпизоду от... года, выражает несогласие с его осуждением по эпизоду от... года за незаконный сбыт наркотических средств, утверждая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к данному преступлению. При этом указывает о том, что судом не установлена точная масса наркотического средства - героина, переданного в ходе сбыта У1, помимо того, в приговоре имеются противоречия относительно того, в каком виде находился героин - в состоянии жидкости или сухой смеси.

С учетом изложенного, осужденный Б1. просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Он же, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в г. Москве... года и... года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которым установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Изложив в приговоре доказательства в обоснование своих выводов, суд первой инстанции выполнил все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом обоснованность осуждения Б1. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) не оспаривается им в кассационной жалобе.

Правильным является и вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля П. - сотрудника ФСКН с целью проверки оперативной информации в отношении У1, занимающегося сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого гражданин под псевдонимом "Г." приобрел у У1. героин, общей массой 0,006 грамма, после чего У1. был задержан.

Из показаний осужденного У1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он неоднократно приобретал у Б1. наркотическое средство с целью последующего сбыта. Так,... года он, находясь в районе станции метро "... " г. Москвы, приобрел у Б1. наркотическое средство - героин, которое... года сбыл гражданину по имени "Г.", после чего был задержан.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, с заключением эксперта-химика, согласно выводам которого жидкость массой 0,20 грамма, добровольно выданная "Г.", является раствором наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0,003 грамма.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Б1, который обоснованно признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом с доводами Б1. о неустановлении точной массы и состава наркотического средства - героина по эпизоду от... года согласиться нельзя

Согласно справке об исследовании N... от... года (т. 3 л.д. 18-20) на исследование поступил прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, с подписями понятых и гражданина "Г.", внутри которого находился медицинский шприц, наполненный жидкостью светлого тона, добровольно выданный... года гражданином "Г.". В результате проведенного исследования установлено, что данная жидкость, массой 0,40 гр, является раствором наркотического средства - героина (диацетилморфина); масса сухого остатка составила 0,006 гр. На проведение исследования израсходовано 0,20 гр. жидкости, что в пересчете на сухой остаток составило 0,003 гр. После чего данное вещество, с учетом израсходованного количества, было направлено на экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Б1. в незаконном сбыте У1. наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин, массой не менее 0,006 гр.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий осужденного (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Б1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Б1. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, по месту постоянной регистрации, а также родственниками характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Б1. без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем согласился и суд кассационной инстанции, который, который, вместе с тем, внес изменения в приговор, переквалифицировав действия Б1. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, улучшив положение осужденного Б1. и снизив назначенное ему наказание.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не имеется.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко