Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4у-1343/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года в отношении Маякова

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

Маяков ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 26 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 201 УК РФ, с учетом последующих изменений, на 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 3 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Маякову А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2015 года.

Прекращены производства по исковым требованиям потерпевших *** и *** о взыскании с Маякова имущественного ущерба *** в размере 670 000 рублей, *** 1 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Маяков признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит о смягчении Маякову наказания, поскольку при назначении наказания суд сослался на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не выполнив требования закона.

Проверив материалы дела и доводы представления, считаю необходимым передать кассационное представление вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из приговора следует, что при назначении Маякову наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания указал, что не находит возможным исправление Маякова без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений (без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы), с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как преступления совершены при рецидиве.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Таким образом, в случае применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не должно превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 лет лишения свободы.

Однако суд назначил Маякову наказание за вышеуказанные преступления, превышающее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение и не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб.

Так, в апелляционном определении указано о назначении наказания Маякову по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре, а также о том, что судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Маякову.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют тексту приговора, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не изложено никаких выводов относительно ч.2 ст. 68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года в отношении Маякова вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко