Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4у-1358/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Медведевой Н.Н. в защиту интересов осужденной Рудневой Е.Н. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Р У Д Н Е В А Е. Н,

родившаяся ** года в городе **, гражданка **, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рудневой Е.Н. исчислен с *** года. В срок отбывания наказания Рудневой Е.Н. зачтено время содержания под стражей с *** года по *** года.

По предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, Руднева Е.Н. оправдана в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Рудневой Е.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осуждены О*А.А, П* А.Г, К* А.А, У* С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года приговор в отношении Рудневой Е.Н. изменен: переквалифицированы действия Рудневой Е.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Рудневой Е.Н. период предварительного содержания под стражей с ** года по ** года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Руднева Е.Н. осуждена (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 11 декабря 2017 года) за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - * в количестве * грамма и * в количестве * грамма.

Деяние имело место ** года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Н.Н. в защиту интересов осужденной Рудневой Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении её подзащитной судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. По мнению защитника, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на правильность его разрешения по существу, на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. Ссылается на то, что суд второй инстанции переквалифицировал действия Рудневой Е.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако не привел доказательств, подтверждающих тот факт, что Рудневой Е.Н. было известно о том, какие наркотические средства и в каком размере хранились в доме, не привел доказательств наличия у Рудневой Е.Н. умысла на хранения наркотических средств в крупном размере. Судом также не приведены мотивы, по которым опровергаются последовательные показания осужденной Рудневой Е.Н, данные ею в судебном заседании, о том, что она хранила для личного употребления три пакетика весом не более 2 грамм. Утверждения суда второй инстанции о том, что умысел Рудневой Е.Н. был направлен на хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, основан лишь на предположениях. Ни осужденная Руднева, ни осужденный П* А.Г. в своих показаниях, в том числе данных на предварительном следствии, не подтверждали, что Рудневой Е.Н. были известно какие наркотические средства и в каком размере хранятся в доме. Показания Рудневой ничем не опровергнуты, апелляционное определение не содержит мотивировки того, почему данные доказательства отвергнуты судом. Автор жалобы полагает, что действия Рудневой Е.Н. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рудневу Е.Н. необходимо освободить от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что в случае правильной квалификации действий Рудневой Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то и в этом случае, судом второй инстанции Рудневой назначено слишком суровое наказание в виде 7 лет лишения свободы. Считает, что при назначении наказания Рудневой Е.Н. судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: впервые привлечения к уголовной ответственности, вину в хранении наркотических средств для личного употребления признала и искренне раскаялась в содеянном, также не учтено условия жизни и воспитание Рудневой Е.Н, которая выросла без родителей, воспитывалась в детском доме, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Рудневой Е.Н. изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 11 декабря 2017 года) о виновности Рудневой Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой осужденной, признавшей обстоятельства незаконного хранения наркотических средств для личного употребления; показаниями свидетелей В* И.П, К* И.Ю, И* И.В, М* А.А. и К* В.А, подробно сообщивших об обстоятельствах задержания Рудневой Е.Н, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскное мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Рудневой Е.Н. и П* А.Г, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей Н* Л.В, А* Д.А. и Д* З.И, выступавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Рудневой Е.Н. и П*А.Г. и подтвердивших факт изъятия по месту жительства последних свертков с порошкообразным веществом и денежных средств; материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей, из которых видна причастность П* А.Г, У* С.В, К* А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а также осведомленность Рудневой Е.Н. о хранении по месту её жительства наркотических средств; материалами оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого по месту жительства П* А.Г. и Рудневой Е.Н. обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, кофемолка с порошкообразным веществом, электронные весы со следами порошкообразного вещества, а также денежные средства; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения обыска в жилище П* А.Г. и Рудневой Е.Н, содержит в своем составе наркотическое средство - *, общей массой * грамма, а также наркотическое средство - *, общим весом * грамма; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Рудневой Е.Н. в совершении преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям Рудневой Е.Н. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 11 декабря 2017 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий Рудневой Е.Н. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что умысел осужденной был направлен на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств именно в крупном размере - * массой * грамма и * массой *грамма, обнаруженных по месту её жительства в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения". В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания Рудневой Е.Н. в ходе предварительного следствия, материалы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", а также протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей, из которых следует, что Руднева Е.Н. была осведомлена о хранении по месту её жительства наркотических средств - * и *, которые приобретал П* А.Г. При этом, незаконное хранение указанных наркотических средств они осуществляли совместно, П* А.Г. - в целях их сбыта, а Руднева Е.Н. - в целях личного употребления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной Рудневой Е.Н. доводам и внесла в приговор необходимые изменения в части юридической оценки её действий и назначенного наказания, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Рудневой Е.Н. судом апелляционной инстанции в связи с переквалификацией её действий назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающего обстоятельства, каковым является состояние здоровья виновной (наличие хронических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Рудневой Е.Н, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Медведевой Н.Н. в защиту интересов осужденной Рудневой Е*Н* о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев