Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4у-1372/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Ласточкиной О.О. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы 24 августа 2012 года

Ласточкина О. О, ******, ранее не судимая,

осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ласточкиной О.О. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ласточкина О.О. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на неправильную квалификацию ее действий, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку психотропное вещество она приобретала для личного употребления, однако часть продала Блинову И.Ю. по его просьбе, то есть она выступала как пособник в приобретении амфетамина, при этом ее действия были спровоцированы сотрудниками полиции и самим Б.И.Ю.; заявляет, что ранее психотропных веществ не сбывала, а утверждения Б.И.Ю. о том, что в марте 2012 года, он приобретал наркотик именно у нее, доказательствами не подтверждается; обращает внимание, что она сама является наркозависимым лицом, хотела сотрудничать с органами предварительного расследования, в связи с чем указала на лицо, у которого она приобретала психотропное вещество, однако данные обстоятельства развития не получили. Просит судебные решения изменить, ее действия переквалифицировать, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговором Ласточкина О.О. осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Ласточкиной О.О. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний: свидетеля Б.И.Ю, выступавшего в добровольном порядке, в качестве покупателя психотропного вещества в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" 15 мая 2012 года, а также рассказавшего об обстоятельствах приобретения у Ласточкиной О.О. психотропного вещества - амфетамин в марте 2012 года; свидетелей И.В.Н. сотрудника полиции, Ю. С.Д.- понятого, об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Ласточкиной О.О, последующего осмотра ее машины, в ходе которого изъяты психотропное вещество и ежедневник с записями, свидетельствующие о сбыте Ласточкиной О.О. психотропного вещества, а также об обстоятельствах задержания последней.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключением химической судебной экспертизы, согласно выводов которой вещество массой 7,89 грамма, добровольно выданное Б.И.Ю. и вещество массой 25,39 грамма, изъятое у Ласточкиной О.О, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, также следы указанного вещества содержатся на поверхностях электронных весов, изъятых у Ласточкиной О.О.; представленной копией заключения химической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Б.И.Ю, согласно выводов которой, вещества изъятые у Б.И.Ю, общей массой 1,72 грамма содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом; копией приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 июля 2012 года в отношении Б.И.Ю, протоколами личного досмотра Ласточкиной О.О, в ходе которого у последней обнаружены, в том числе денежные средства в размере 7 000 рублей, выданные Б.И.Ю. в рамках ОРМ "проверочная закупка", протоколом осмотра машины, используемой Ласточкиной О.О. на основании доверенности, в которой были обнаружены и изъяты, в том числе психотропное вещество и два ежедневника, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора Ласточкиной О.О. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденной о наличии со стороны правоохранительных органов и Блинова И.Ю. провокации, поскольку как усматривается из представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось с целью проверки информации о том, что Ласточкина О.О. занимается сбытом наркотических средств, что подтвердилось в результате проведенного оперативного мероприятия.

Таким образом, обоснованно были соединены в одно производство два уголовных дела, одно из которых было возбуждено по факту проведения в отношении Ласточкиной ОРМ "проверочная закупка", а второе выделено из материалов уголовного дела в отношении Б.И.Ю, по факту сбыта последнему психотропного вещества - амфетамин.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт психотропных веществ, и ее заявлениям о том, что ранее она Б.И.Ю. психотропное вещество не сбывала и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей Блинова И.Ю, Илюхина В.Н, Юдина С.Д, Муравлевой Л.В, давших последовательные показания, согласующиеся с иными вещественными и письменными доказательствами по уголовному делу и опровергающие версию осужденной.

С уд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Ласточкиной О.О. обвинительный приговор, квалифицировав её действия п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ, понимается передача их другим лицам, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, в данном случае судом установлено, что после передачи Б.И.Ю. психотропного вещества-амфетамин, Ласточкина О.О. получила от него денежные средства в размере 7000 рублей, при этом согласно показаниям самой осужденной психотропное вещество принадлежало ей.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Ласточкина О.О. действовала самостоятельно, предварительно договорившись с Блиновым И.Ю. о продаже психотропного вещества - амфетамин, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Ласточкина О.О. выступала пособником в получении Б.И.Ю. психотропного вещества.

Наказание Ласточкиной О.О. также назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, которая не имеет судимости, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства, работы и предыдущей учебы характеризуется положительно, кроме того, с учетом возраста осужденной, состояния её здоровья, того обстоятельства, что ее отец является ветераном боевых действий, что после задержания она изъявила желание, оказать содействие органам предварительного расследования в изобличении лица, у которого она приобрела психотропное вещество, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденной категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ласточкиной О.О. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать Ласточкиной О.О. дополнительных видов.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ласточкиной О.О.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивов принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и второй инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ласточкиной О.О. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина