Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4у-1387/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Подлесной Е.А., на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года,

установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года

Подлесная * ранее судимая:

14 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

16 мая 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, освобожденная 13 декабря 2013 года по отбытию срока наказания; -

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 апреля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Кошелев А.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года приговор отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 232

УК РФ и уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Подлесной право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Подлесной изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Павлюченко, ранее данные при производстве предварительного расследования; исключено из приговора указание на судимость Подлесной от 16 апреля 2014 года и отмену на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16 апреля 2014 года, а также на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Считать Подлесную осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 10 марта 2016 года по 22 декабря 2016 года.

С учетом внесенных изменений Подлесная признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина, массой 3,41 г.).

В судебном заседании Подлесная свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Подлесной совершено 10 марта 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Подлесная выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, кому именно принадлежал изъятый в ходе обследования жилого помещения в ее квартире сверток с героином. Также утверждает об излишнем вменении ей хранения наркотического средства, массой 2,37 гр, изъятого в ходе личного досмотра Кошелева.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Подлесной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Подлесной и квалификации ее действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания сотрудников * полиции Го* и Сал* об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу: *, во время проведения оперативного мероприятия в квартире находились Подлесная и Кошелев, на кухонном столе было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в бумажном свертке, два медицинских шприца с жидкостью внутри, стеклянный пузырек с остатками вещества, два тюбика с названием "тропикамид", три шприца с остатками вещества, сотовый телефон, у Кошелева в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, относительно которого Кошелев пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин.

Помимо этого учтены показания свидетелей Жук*, Гр*, Ко*, участвовавших в качестве представителей общественности в оперативном мероприятии "обследование жилого помещения" и личных досмотрах Подлесной и Кошелева, подтвердивших обстоятельства их проведения и результаты.

Также судом были обоснованно учтены признательные показания осужденных Подлесной и Кошелева, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых они приобретали посредством "закладок" героин и употребляли его; указали о том, что 10 марта 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, они пришли домой, но перед этим Кошелев забрал закладку с героином; об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", а также при личном досмотре Кошелева - были обнаружены и изъяты два свертка с героином.

Кроме того вина Подлесной подтверждаются: протоколом обследования, согласно которому в ходе проведения ОРМ по месту регистрации Подлесной было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколом досмотра и изъятия, согласно которому у Кошелева изъято наркотическое средство, а также вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался на заключение судебно-химической экспертизы о том, что изъятое в ходе обследования жилого помещения вещество массой 1,03 гр. и вещество массой 2,36 гр, изъятое в ходе личного досмотра у Кошелева, содержат в своем составе наркотические средства - героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной Подлесной, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Также суд первой инстанции оценил и показания осужденной Подлесной, данных ею в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Подлесной основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о квалификации преступных действий Подлесной основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной.

Доводы о том, что не установлена принадлежность наркотического средства, обнаруженного в квартире в ходе ОРМ, были тщательно проверены судом как перовой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для повторной проверки указанных доводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о излишнем вменении Подлесной хранения наркотического средства, массой 2,37 гр, изъятого в ходе личного досмотра Кошелева, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями осужденного Кошелева, который пояснил, что в данном свертке находится героин для "для нашего с Катей (Подлесной) личного потребления. В связи с чем, указанное наркотическое средство было приобретено и предназначалось для совместного употребления Кошелевым и Подлесной.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Подлесная, совместно с Кошелевым незаконно приобрели и хранении, без цели сбыта, наркотические средства, в крупном размере, а именно героин, массой 3,41 г.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Подлесной, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Подлесной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной.

Наказание Подлесной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими признаны положительные характеристики, наличие матери и бабушки, состояние здоровья Подлесной и ее родственников. В месте с тем судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Достаточных снований для применения к Подлесной положений ч. 6 ст. 15, 64 или 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Подлесной Е.А, на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова