Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4у-1399/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Атавина Д.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года,

Установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года,

Атавин Д.В, ** года рождения, уроженец **, гражданин Российской Федерации, судимый 5 марта 2010 года Чертановским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Атавину Д.В. исчислен с 31 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2016 года по 30 мая 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Атавин признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

В судебном заседании Атавин свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Атавиным совершено 18 ноября 2016 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атавин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что в действительности в изъятом у него контейнере был один сверток с амфетамином массой 0,75, происхождение второго свертка ему не известно, единственными свидетелями изъятия являются сотрудники полиции, которые его оговорили, чтобы его действия квалифицировались по более тяжкой статье. Указывает, что фактически он сам добровольно выдал психотропное вещество. Просит суд изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, также исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "незаконное приобретение психотропных веществ" поскольку следствием не установлено лицо, сбывшее Атавину психотропное вещество, и смягчить ему наказание.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности и квалификации действий Атавина основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности факта хранения Атавиным психотропного вещества именно в крупном размере, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, а именно: показаниями свидетелей сотрудников полиции С**, Х**, М** о том, что в отдел поступила информация, о лице по имени "Денис", который незаконно хранит психотропное вещество амфетамин, при этом как правило, психотропное вещество "Денис" помещает в полость прямой кишки с целью сокрытия, после чего было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в ходе которого был задержан осужденный Атавин, который в последствие в присутствии понятых выдал сверток с амфетамином;

также суд принял во внимание показания свидетеля К**, приглашенного в качестве понятого, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии него и второго понятого, находясь в туалетной комнате Атавин выдал полимерный сверток, пояснив, что в данном свертке находится амфетамин, после чего данный сверток был упакован в сейф-пакет, на котором он и второй понятой расписались; заключениями проведенных по делу химических экспертиз, из выводов которых следует, что у Атавина было изъято два свертка с психотропным веществом - амфетамин, общей массой 1,31 гр, что составляет крупный размер.

Суд учитывал и показания осужденного Атавина, данными им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что психотропное вещество у него было изъято в присутствии понятых и упаковано надлежащим образом.

Кроме того, суд основывал свои выводы на доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативное наблюдение", в ходе которого и был задержан Атавин.

Все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми, поскольку каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не был.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С**, Х**, М**, а также К** не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Судом дана также надлежащая оценка заключению химических экспертиз о количестве изъятого у Атавина психотропного вещества - амфетамин в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного Атавина о том, что в его действия имела место добровольная выдача психотропного вещества, поскольку п о смыслу закона, добровольная сдача психотропных веществ заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача психотропных веществ при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Однако, как следует из приговора суда и не оспаривается осужденным, Атавин сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него в организме свертка с амфетамином из-за боязни за свое здоровье

Кроме того, довод жалобы об отсутствии в действиях Атавина диспозитивного признака "незаконное приобретение наркотических средств", является необоснованным, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установилвремя, место и способ приобретения Атавиным психотропного вещества - амфетамин, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Атавина, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Атавина, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Атавину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом состояния здоровья его матери.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Атавина положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Основания для смягчения назначенного Атавину наказания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Атавина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Атавина Д.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова