Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4у-1475/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Султанова С.С., поступившую в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ и содержащую иные правовые основания, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года

Султанов С.С,

*************, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ю, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор в отношении Султанова С.С. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 8 июня 2016 года N 4у/3-1906/2016 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданной осуждённым Султановым С.С. кассационной жалобы.

Султанов С.С. (с учётом внесённых изменений) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 13 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Султанов С.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств суд назначил ему максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом ставит под сомнение показания сотрудников полиции Б. и М. и показания свидетелей Х. и М. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы личных досмотров Ю. и его (Султанова С.С.), справка об исследовании наркотического средства, заключение судебно-химической экспертизы, а также протоколы допросов Ю. и его (Султанова С.С.) в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы очных ставок, в ходе которых ему (Султанову С.С.) и Ю. не был предоставлен переводчик. Кроме того полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Султанова С.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Султанов С.С. свою вину не признал, отрицал причастность к сбыту наркотического средства Ю. и показал, что с Ю до задержания знаком не был, последний подошел к нему для того, чтобы попросить сигареты, после чего они были задержаны. Никаких наркотических средств у него (Султанова С.С.) не изымали, после задержания он подписал документы, не читая их, поскольку его обещали отпустить.

Несмотря на позицию осуждённого, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осуждённого Ю, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым он по телефону договорился с Султановым С.С. о встрече с целью приобретения наркотического средства - героина для передачи его своему другу Т, а затем в ходе встречи Султанов передал ему сверток и пояснил, что в нем находится героин. После чего их с Султановым задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток, при этом он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин для продажи;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и М, согласно которым с целью проверки оперативной информации о Султанове С.С. и Ю. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого после того, как Султанов что-то передал Ю, они оба были задержаны. При этом в ходе личного досмотра у Султанова и Ю были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей Х. и М, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и подтвердивших обстоятельства задержания Султанова и Ю и их личного досмотра, при этом Ю пояснил, что изъятый у него сверток с веществом перед задержанием передал ему Султанов, которого также задержали вместе с ним;

а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом оперуполномоченного М. о наличии оперативной информации о мужчинах по имени Д и С, которые занимаются сбытом наркотического средства - героина; протоколами личного досмотра Султанова С.С. и Ю, в ходе которого у каждого был изъят сверток с порошкообразным веществом; экспертным заключением, из которого следует, что вещество из свертка массой 2,86 г, изъятого у Ю, и вещество из свертка массой 2,78 г, изъятого у Султанова С.С, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, при этом вещества, изъятые у Ю и Султанова, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Б, М, Х, М достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, судом выявлено не было.

Суд надлежащим образом оценил изменение Ю. своих показаний, обоснованно признав достоверными его показания, данные на следствии в присутствии защитника, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Султанова С.С. в совершении преступления. С учётом изменений, внесенных кассационной инстанцией, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в частности, для переквалификации его действий, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется. При этом следует отметить, что диспозиция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ни на момент совершения Султановым С.С. преступного деяния, ни в настоящее время не содержит

п. "г", в связи с чем доводы осуждённого в данной части не основаны на нормах уголовного закона.

О направленности умысла осуждённого на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства, количество, расфасовка наркотика, а также имеющаяся у сотрудников полиции информация о причастности Султанова С.С. к распространению наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Иные доводы осуждённого, в частности о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы личных досмотров Ю. и Султанова С.С, заключение судебно-химической экспертизы, протоколы допросов Ю. и Султанова С.С, протоколы очных ставок, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также о нарушении прав Султанова С.С. в связи с непредоставлением ему переводчика, были предметом тщательной проверки суда кассационной инстанции при пересмотре уголовного дела по правилам главы 45 УПК РФ и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения, не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд кассационной инстанции, проверяя аналогичные доводы, установил, что перед началом проведения допросов Султанова С.С. и Ю. в качестве подозреваемых и обвиняемых им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке либо языке, которым они владеют, а также право пользоваться услугами переводчика бесплатно. Султанов С.С. и Ю. заявили, что в услугах переводчика они не нуждаются, поскольку русским языком владеют хорошо, а впоследствии по ходатайству адвоката Тощева С.А. от 26 января 2012 года следователем обвиняемому Султанову С.С. был предоставлен переводчик. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований согласиться с доводами осуждённого о нарушении его процессуальных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Наказание Султанову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого Султанова С.С. о назначении ему максимально возможного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, санкция п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 15 лет, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. В данной связи следует отметить, что назначенное Султанову С.С. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы является близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за содеянное.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания с учётом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения (постановленного по правилам главы 45 УПК РФ), судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Султанова С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10, 401.17 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Султанова С.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева