Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4у-1493/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Охраменко В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года в отношении Куприянова Д.И.,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года

Куприянов Д.И, не судимый,

осужден по ст. 238 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года приговор изменен: из числа возложенных на осужденного Куприянова Д.И. на основании ст.53 ч.1 УК РФ ограничений исключен запрет на посещение мест массового скопления людей.

Куприянов Д.И. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 14 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Куприянов Д.И. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Охраменко В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Куприянова Д.И. судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что достаточных доказательств виновности Куприянова Д.И. в преступлении, за которое он осужден, органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, при этом предыдущие судебные инстанции не учли, что преступление было совершено в день, являющийся для осужденного выходным. Кроме того, суд необоснованно запретил Куприянову Д.И, постоянно зарегистрированному в ***, покидать пределы Московского региона, и установилдля него режим пребывания по месту жительства без учета продолжительности его рабочего дня. Указывает, что доводы защиты в ходе судебного производства по делу надлежаще проверены не были. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Куприянова Д.И. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалификация его действий по ст. 238 ч. 1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых 14 января 2017 года вследствие нарушения правил техники безопасности при очистке от наледи кровли дома по адресу: г. ***, пострадал их малолетний сын; показаниями свидетеля ***, работающей техником по благоустройству ГБУ "***" ***, о том, что контроль за уборкой снега и наледи с крыш домов в ее должностные обязанности не входит, однако по устному распоряжению начальника участка Куприянова Д.И. о необходимости организации уборки наледи с крыши дома по адресу: г. ***, озвученному ей по телефону утром 14 января 2017 года, она дала задание двум работникам выполнить указанную работу; показаниями свидетеля *** о том, что на основании соответствующего приказа ГБУ "***" ответственным за проведение работ по очистке кровли от снега и наледи являлся начальник 5-ого производственного участка Куприянов Д.И, при этом указания о проведении подобных работ по адресу: г.***, ему не давалось, кроме того, он не имел права поручать организацию таких работ ***, поскольку в ее обязанности это не входило; протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017г, из которого следует, что территория в месте очистки кровли дома от наледи как-либо обозначена или огорожена не была; протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, экспертным заключением, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не усматривается.

Судом тщательно проверялись доводы Куприянова Д.И. и адвоката Охраменко В.В. о невиновности осужденного в преступлении, в том числе по той причине, что 14.01.2017г. у него был выходной день. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела доводы защиты не нашли, они справедливо получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда на этот счет в приговоре детально мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и соответствующие доказательства.

Судом установлено, что Куприянов Д.И, являясь начальником производственного участка N*** ГБУ "***" *** и в соответствии с приказом директора указанного учреждения за *** лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте, свои обязанности не выполнил и вопреки наряду-допуску N***, в соответствии с которым обязанность очистки от снега кровли зданий производственного участка возложена на мастера ***, поручил организацию указанной работы технику ***, в обязанности которой это по инструкции не входило. В результате работы на высоте проводились в условиях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что привело к получению малолетним ***, который оказался в зоне сбрасывания наледи с крыши дома по адресу: г.***, телесных повреждений.

При этом следует отметить, что в своих показаниях суду Куприянов Д.И. не отрицал того, что действительно 14 января 2017 года поручил организацию работ по очистке кровли дома технику ***, но по иному, нежели это было сделано, адресу.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Приговор должным образом мотивирован.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы защитника о незаконности осуждения Куприянова Д.И. за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласиться нельзя.

При назначении Куприянову Д.И. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного.

То, что Куприянов Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении ***, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств у осужденного не установлено.

Назначенное Куприянову Д.И. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, с учетом внесенных в приговор изменений, установленные Куприянову Д.И. ограничения являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 53 УК РФ. Из представленных материалов усматривается, что осужденный постоянно проживает и работает в г.Москве, кроме того, в соответствии с п.8.1 ст. 397 УПК РФ суд вправе при наличии оснований в порядке исполнения приговора рассмотреть вопрос относительно изменения объема установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были с должным тщанием проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы адвоката Охраменко В.В. о неправосудности состоявшегося в отношении Куприянова Д.И. приговора, частью аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой его не коснулись вносимые по доводам апелляционного представления изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Куприянова Д.И. судебных решений, по представленных материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Охраменко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Охраменко В.В. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года в отношении

Куприянова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер