Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4у-1544/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Луцковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года в отношении Митрякова В.В.,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года

Митряков В.В, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ст. 174-1 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Митрякову В.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения Митрякову В.В. изменена на заключение под стражу, отбывание срока наказания постановлено исчислять ему с 20 февраля 2017 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в период с 8 сентября 2015 года по 8 мая 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по заявленному гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Митряков В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего *** на сумму *** рублей *** копеек), а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретенными лицом в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (в сумме *** рублей *** копеек).

Преступления совершены в периоды с *** и с *** по ***, соответственно, на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Митряков В.В. полностью признал свою вину, в стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40-1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Луцковая Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Митрякова В.В. судебными решениями, полагая их неправосудными. Считает, что действия Митрякова В.В. получили неверную оценку, поскольку совершенное осужденным мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как генеральным директором ***, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при этом обращает внимание, что такая деятельность осуществляется в различных сферах и поэтому предметом хищения могут быть также и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении соответствующих контрактов. Указывает на нарушения закона, допущенные при назначении Митрякову В.В. наказания, поскольку суд не обсудил возможность назначения ему более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а решение суда о назначении осужденному за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще не мотивировано. Помимо этого считает, что при решении вопроса о назначении Митрякову В.В. наказания суд не принял во внимание то, что за время судебного разбирательства он частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из ***, а также совершил преступления, действуя по указанию лица, являющегося фактическим собственником *** и руководителем организованной группы. Полагает, что у суда с учетом данных о личности Митрякова В.В. и совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении Митрякова В.В. судебные решения пересмотреть с учетом доводов ее жалобы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Луцковой Л.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Митрякова В.В. постановлен в соответствии со ст.317-7 УПК РФ, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Митрякову В.В. обвинения и доказанности его вины в преступлениях, за которые он осужден, вопреки доводам адвоката, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Митрякова В.В, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл. 40-1 УПК РФ, требования ст. 317-6 УПК РФ были судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что Митряков В.В. с указанным обвинением полностью согласился, вину в преступлениях признал и в ходе судебного процесса подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Доводы кассационной жалобы адвоката, о том, что содеянное Митряковым В.В. надлежит рассматривать как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона, указанное преступление должно быть сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, субъектами которых, как правило, являются коммерческие структуры, между тем, из представленных материалов видно, что в данном случае мошеннические действия совершались осужденным с соучастниками уже на стадии подготовки к заключению контракта с ***, оплата по которому осуществлялась из бюджетных средств.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Митрякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч. 2, 4 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельств дела, иных имеющих значение данных и всех известных сведений о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении Митрякова В.В. малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и ****, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств судом у Митрякова В.В. установлено не было.

Доводы жалобы адвоката о совершении Митряковым В.В. преступлений по настоянию иного лица несостоятельны, поскольку судом установлено, что Митряков В.В. добровольно вошел в состав организованной группы и также добровольно подчинялся распоряжениям ее руководителя, являясь одним из исполнителей уголовно-наказуемых деяний и выполняя согласно отведенной ему роли соответствующие действия на разных этапах реализации преступного плана. Фактов какого бы то ни было принуждения или склонения его к преступлениям предыдущими судебными инстанциями не выявлено.

Нельзя признать обоснованными также доводы адвоката о добровольном частичном возмещении Митряковым В.В. причиненного потерпевшему имущественного ущерба, поскольку, согласно дополнительно истребованным материалам, позиция защиты на этот счет базируется на том, что ущерб потерпевшему в значительной мере возмещен в связи с наложением судом ареста на принадлежащее Митрякову В.В. недвижимое имущество, однако, по смыслу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, это рассматриваться не может. Кроме того, защитник в жалобе не конкретизирует, какую именно сумму в возмещение вреда, якобы, выплатил потерпевшему непосредственно Митряков В.В.

Достаточных оснований для применения к Митрякову В.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда о необходимости назначения Митрякову В.В. за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы с назначением еще и дополнительного наказания в виде штрафа, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, корыстной направленности преступлений, размера причиненного ущерба, материального положения осужденного и иных данных о его личности. Выводы суда в приговоре в этой части, вопреки мнению защитника, надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Митрякову В.В. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное назначенное осужденному наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Митрякова В.В. о суровости приговора суда. Они справедливо получили критическую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Митрякова В.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Луцковой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным ею доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Луцковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года в отношении

Митрякова В.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

Городского суда О.В. Рольгейзер