Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4у-1549/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Шутилина *, о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 января 2018 года,

установила:

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года жалоба Шутилина *, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Министра внутренних дел Колокольцева *, начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Борисова *, начальника УВД по САО ГУ МВД России Веретенникова *, начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России Кудряшова *, следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Воловик *, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 января 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шутилин * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. Суд возвратил его жалобу в нарушение действующего законодательства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Шутилина * являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении, что из текста жалобы невозможно определить конкретный предмет обжалования, поскольку заявителем одновременно обжалуется бездействия со стороны нескольких должностных лиц, в том числе не имеющих непосредственное отношение к осуществлению уголовного преследования по заявлению Шутилина *

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Шутилина * не содержит необходимых сведений, позволяющих определить её подсудность, а также достаточных данных для её принятия и рассмотрения.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после устранения недостатков, Шутилин * вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Шутилина *, о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко