Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4у-1551/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Шутилина *, о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 февраля 2018 года,

установила:

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года жалоба Шутилина *, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие врио начальника УВД по САО ГУ МВД России, врио начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, начальника СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, выразившиеся в не предоставлении ему копии постановления о прекращении уголовного дела и копии постановления о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шутилин * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. Суд возвратил его жалобу в нарушение действующего законодательства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Шутилина * являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении, что из текста жалобы невозможно определить конкретный предмет обжалования, поскольку заявителем одновременно обжалуется бездействия со стороны нескольких должностных лиц, в том числе не имеющих непосредственное отношение к осуществлению уголовного преследования по заявлению Шутилина *

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Шутилина * не содержит необходимых сведений, позволяющих определить её подсудность, а также достаточных данных для её принятия и рассмотрения.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после устранения недостатков, Шутилин * вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Шутилина *, о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко