Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4у-1574/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года

Михайлов Андрей Валерьевич, ****, ранее судимый:

приговором суда от 19.09.2011 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

приговором суда от 24.07.2014 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08.11.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 03 дня,

осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.07.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года приговор суда изменен:

постановлено считать назначенное Михайлову А.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов А.В. признан виновным в совершении 05 января 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в совершении 20 февраля 2017 года покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, не оспаривал обстоятельств их совершения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения его по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ ввиду его добровольного отказа от совершения данного преступления, поскольку он пожалел потерпевшего и осознал противоправность своих действий, в связи с чем вывод суда о том, что преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является необоснованным. Обращает внимание, что обвинение его в данном преступлении основывается на первоначальных показаниях потерпевшего, который их в дальнейшем изменил, однако суд не оценил показания потерпевшего надлежащим образом. Кроме того, указывает, что в момент дачи первоначальных показаний потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и шока от случившегося, в связи с чем не мог дать достоверных показаний. По мнению автора жалобы, с учетом положений ч.3 ст.31 УК РФ его действия следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступления и квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ по фактически наступившим последствиям. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Михайлова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Михайлова А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего ****. об обстоятельствах кражи у него мобильного телефона стоимостью 5000 рублей, совершенной 05 января 2017 года, а 16 марта 2017 года его сожительнице позвонил участковый уполномоченный и сообщил, что был обнаружен его телефон, после чего им было подано заявление о краже;

протоколом очной ставки, проведенной между Михайловым А.В. и потерпевшим ****, в ходе которой последний дал аналогичные показания;

показаниями свидетеля-участкового уполномоченного ****. об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении преступления Михайлова А.В, который сообщил, что 05 января 2017 года совершил он кражу телефона, о чем был составлен протокол явки с повинной, а также об обстоятельствах обнаружения по месту жительства Михайлова А.В. мобильного телефона, как позже выяснилось, принадлежащего потерпевшему ****.;

показаниями потерпевшего **** об обстоятельствах нападения на него Михайлова А.В, из которых следует, что последний зашел за ним в лифт, стал громко говорить "дай мелочь", а затем ударил его дважды электрошокером в шею и снова стал требовал деньги. В момент, когда потерпевший присел на корточки, закрыв голову руками, Михайлов А.В. заметил на его руке золотое кольцо, которое пытался снять, однако это ему не удалось из-за травмы пальца потерпевшего;

протоколом очной ставки между потерпевшим ****. и Михайловым А.В, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и изобличил Михайлова А.В. в совершении преступления;

показаниями свидетелей ****. и ****, указавших, что стали свидетелем того, как Михайлов А.В. проследовал в подъезд вслед за незнакомым мужчиной, а затем зашел с ним в лифт, далее из кабины лифта были слышны крики Михайлова А.В, требовавшего деньги;

протоколом очной ставки между свидетелем ****. и Михайловым А.В, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания;

показаниями свидетеля ****, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Михайлова А.В, в ходе которого у последнего был обнаружен электрошокер и мобильный телефон;

показаниями свидетеля-сотрудника полиции ****. об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении разбойного нападения Михайлова А.В, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты электрошокер и мобильный телефон;

заявлением ****. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, применившего к нему электрошокер и пытавшегося похитить денежные средства и снять с пальца золотое кольцо;

протоколом личного досмотра Михайлова А.В, согласно которому у него изъяты электрошокер и мобильный телефон;

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Михайлова А.В. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом следует отметить, что оснований согласиться с доводами осужденного о добровольном отказе от преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный действовал с умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, он начал выполнение объективной стороны преступления, однако довести преступление до конца Михайлов А.В. не смог потому, что у потерпевшего не оказалось при себе денег, которые он требовал, а золотое кольцо с безымянного пальца осужденный снять не смог из-за полученной потерпевшим травмы руки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ****, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденного Михайлова А.В. от уголовной ответственности по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от Михайлова А.В. обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления в отношении потерпевшего ****.

Наказание Михайлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: положительная характеристика, наличие ряда заболеваний у осужденного и его близких, а также явка с повинной по преступлению в отношении ****.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.В, в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Михайлова Андрея Валерьевича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева