Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4у-1611/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу осужденного Епонешникова Д.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года

Епонешников Денис Николаевич, ****, ранее судимый:

приговором суда от 11 марта 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 04 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 09 января 2017 года до 28 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года приговор суда изменен, действия Епонешникова Д.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Епонешников Д.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 14,92 г, то есть в крупном размере.

Преступление Епонешниковым Д.Н. совершено 09 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Епонешников Д.Н. свою вину признал частично, не отрицал обстоятельства незаконного хранения наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный Епонешников Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что наркотическое средство было им добровольно выдано сотрудникам полиции, что подтверждается их показаниями и в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание, что он активно содействовал раскрытию преступления, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Считает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Епонешникова Д.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Епонешникова Д.Н. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей-сотрудников полиции ****, ****, согласно которым 09 января 2017 года ими был задержан Епонешников Д.Н, сообщивший о находящемся при нем наркотике - героине, впоследствии изъятом у него в служебном помещении отделения полиции;

показаниями свидетелей ****, ****, участвующих в качестве понятых при досмотре Епонешникова Д.Н. и подтвердивших изъятие у него 4-х свертков с веществом;

протоколом личного досмотра Епонешникова Д.Н, согласно которому у него были обнаружены и изъяты четыре свёртка из полиэтилена с веществом, которое, как он (Епонешников) пояснил, является героином;

заключением эксперта, согласно которому вещество общей массой 14,92 г, изъятое у Епонешникова Д.Н, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмарфин и ацетилкодеин,

а также вещественными и иными доказательствами.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный Епонешников Д.Н. не отрицал обстоятельства незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного при его задержании.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом следует отметить, что, по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Епонешников Д.Н. такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, будучи задержанным. Сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при задержании лица по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод осужденного о необходимости применения судебными инстанциями примечания 1 к ст.228 УК РФ о добровольной сдаче наркотического средства и освобождения от уголовной ответственности является несостоятельным.

Наказание Епонешникову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, наличие заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, достижение родителями пенсионного возраста и наличие у них заболеваний.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины не может рассматриваться как активное способствование Епонешниковым Д.Н. расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Епонешникова Д.Н, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Епонешникова Дениса Николаевича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева