Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4у-1651/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Петрова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года

П Е Т Р О В А. А,

родившийся *** года в г. **, гражданин **, ранее судимый ** года Люберецким городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Петрову А.А. по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ** года, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Петрова А.А. под стражей с ** года до ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в отношении Петрова А.А. изменен: постановлено считать его осужденным к окончательному наказанию по совокупности совершенных преступлений с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 161 ч. 1 УК РФ настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ** года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Петров А.А. осужден за открытое хищение у Б* Л.Б. её имущества на общую сумму ** рублей, а также имущества "**" на сумму ** рублей.

Деяние имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными, необоснованными, и несправедливыми. Ссылается на то, что в приговоре Люберецкого городского суда Московской области от ** года в качестве отягчающего обстоятельства признан - рецидив преступлений, а в приговоре Перовского районного суда г. Москвы от ** года, назначившего окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельство не установлено, в связи с чем считает приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** года незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора Люберецкого городского суда Московской области от ** года имеется указание на постановление Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6575-6 ГД "Об объявлении амнистии", по которому он был освобожден ** года от отбывания наказания. На основании изложенного, просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для вынесения кассационного представления в Московский областной суд для устранения противоречий уголовного закона РФ, в части ст. 18 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Петров А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Петрова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Петрова А.А. и внес в приговор необходимые изменения, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом несправедливого наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 12 октября 2017 года) назначено Петрову А.А в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы.

По сроку назначенное осужденному Петрову А.А. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что по приговору Люберецкого районного суда г. Москвы от *** года Петрову А.А. в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, а во вводной части этого же приговора имеется ссылка на освобождение его от наказания по состоявшимся в 2012 году в отношении него же приговорам по амнистии, никоим образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого им настоящего приговора.

Также следует отметить, что в случае несогласия осужденного Петрова А.А. с приговором Люберецкого районного суда г. Москвы от * года он (Петров) вправе обжаловать его в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Петрова А* А* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев