Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4у-1685/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Чехонина К.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 декабря 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чехонина К.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Чехонин К.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судом первой инстанции доводы его жалобы были проигнорированы. Суд второй инстанции не рассмотрел вопрос о назначении ему адвоката, не ознакомил его с материалами дела, а также не обеспечил его участие в судебном заседании. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы считаю, что доводы заявителя Чехонина К.Н. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

В силу действующего законодательства не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Требования закона судом не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение Чехонина К.Н. в Генеральную прокуратуру РФ по существу касалось пересмотра вступившего в законную силу приговора по уголовному делу. Рассмотрение таких обращений не регламентировано нормами уголовно-процессуального закона, а следовательно обжалуемые заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, права заявителя не были нарушены судом апелляционной инстанции, поскольку если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Назначение заявителю защитника в порядке ст.51 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено, однако Чехонин К.Н. не был ограничен в праве направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Чехонина К.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко