Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4у-1696/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Минасяна А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

Минасян Аршак Антонович, ****, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 сентября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 февраля 2016 года по 05 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Мелконян О.В, Арутюнян А.В, Акобян А.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Минасян А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 14 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минасян А.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Минасян А.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. По мнению осужденного, при назначении наказания суд должен был учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не имевшего к осужденным материальных претензий. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также не обсудил в приговоре возможность применения положений ст.64 УК РФ при значении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Минасяна А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Минасяна А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Минасяну А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание осужденному Минасяну А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: данные о том, что Минасян А.А. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом следует отметить, что вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, отсутствие в приговоре ссылки о невозможности применения положений ст.64 УК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку вопрос о возможности применения к наказанию положений ст.64 УК РФ не входит в перечень вопросов, установленных ст.299 УПК РФ, в обязательном порядке разрешаемых судом при постановлении приговора.

Вместе с тем следует отметить, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых по уголовному делу в отношении Минасяна А.А. не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Минасяна Аршака Антоновича на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева