Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4у-1805/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мартынова Е.Н., в защиту обвиняемого Батраченко О.В., на постановление Московского городского суда от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского городского суда от 18 января 2018 года в отношении,

Батраченко О.В, *******, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении семидесяти девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 28 суток, всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до 27 февраля 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов, в интересах обвиняемого Батраченко, выражает несогласие с судебными решениями, указывая на их необоснованность и незаконность. В обоснование доводов своей жалобы, приводя подробный анализ Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N28-П от 14 ноября 2017 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко", указывает на незаконность отмены прокурором постановления о прекращении уголовного преследования, в связи с чем считает, что дальнейшее продление срока домашнего ареста Батраченко основано на неверном толковании норм процессуального права, нарушающем конституционные права его подзащитного. Также полагает, что суд первой инстанции не наделен правом толковать решения Конституционного Суда Российской Федерации, любая норма, признанная несоответствующей Конституции Российской Федерации является незаконной с момента ее принятия законодательным органом. На основании изложенного просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

30 января 2017 года Батраченко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2017 года Батраченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2017 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Батраченко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

11 декабря 2017 года Батраченко предъявлено обвинение в окончательной реакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (79 преступлений), ч. 4 ст. 159 (21 преступление) УК РФ.

13 декабря 2017 года обвиняемому и его защитнику в соответствии со ст.215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий, а с 14 декабря 2017 года материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены им для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания под домашним арестом с установленными ограничениями и запретами обвиняемому Батраченко и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 17 ноября 2017 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев, то есть до 27 февраля 2018 года.

Постановлением Московского городского суда от 18 января 2018 года срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Батраченко продлен на 28 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до 27 февраля 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 56 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении в отношении Батраченко меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, обоснованность подозрений причастности обвиняемого Батараченко в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, большой объем, особую сложность и исключительность данного уголовного дела, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре подачи в суд ходатайства о продлении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для его удовлетворения. Судом также были учтены все имевшиеся в его распоряжении данные о личности Батраченко.

Соответственно, оценив сведения, изложенные в представленном материале, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Батраченко, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом, согласно представленным материалам, суд вынося решение принимал во внимание конкретные, исследованные в судебном заседании сведения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что приведенные в жалобе доводы о безосновательности выводов суда относительно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении не предпринимал каких-либо попыток толкования вышеуказанного решения, лишь подчеркнул приведенное в означенном постановлении указание о необходимости руководствоваться изложенными в постановлении положениями

впредь, до внесения в УПК РФ соответствующих изменений. В связи с чем судом был сделан вполне обоснованный вывод о том, что указанные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления и законности постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного преследования Батраченко. Соответственно доводы жалобы адвоката относительно того, что любая норма, признанная несоответствующей Конституции Российской Федерации является незаконной с момента ее принятия законодательным органом, в данном случае являются вольным толкованием закона, находятся в прямом противоречии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении Батраченко допущено не было.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемого Батраченко, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мартынова, в интересах Батраченко, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мартынова Е.Н, в защиту обвиняемого Батраченко О.В, на постановление Московского городского суда от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова