Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4у-1814/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ильясовой Э.Ф. в интересах осужденного Шарифуллина Р.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года

Ш А Р И Ф У Л Л И Н Р.Г, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания Шарифуллину Р.Г. зачтено время содержания под стражей с 06 декабря 2016 года по 09 апреля 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Никулинского райооного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Шарифуллина Р.Г. не обжаловался.

Шарифуллин Р.Г. осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 05 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильясова Э.Ф. в защиту интересов осужденного Шарифуллина Р.Г, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не разрешилв приговоре вопрос о доказанности и виновности Шарифуллина Р.Г. в совершении преступления. Судом не принята во внимание версия Шарифуллина Р.Г. о том, что потерпевший С. мог самостоятельно напороться на находящийся у него (Шарифуллина) в руках нож, в тот момент, когда Савельев напал на него сзади и повалил его на кровать. Кроме того, по мнению защитника, суд при назначении наказания не учел инвалидность его подзащитного, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также ходатайство потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного Шарифуллину Р.Г. наказания. С учетом изложенного, просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Шарифуллина Р.Г. пересмотреть и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный адвокатом приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Шарифуллина Р.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы, приведенные Шарифуллиным Р.Г. в свою защиту.

Так, в ходе судебного разбирательства Шарифуллин Р.Г. пояснил, что 05 декабря 2016 года между ним и С. произошла ссора, в ходе которой последний напал на него сзади и повалил на кровать, однако, несмотря на то, что в его (Шарифуллина) правой руке находился нож, удары им он не наносил, защищался лишь левой рукой. Указанные доводы Шарифуллина Р.Г. судом первой инстанции были тщательно проверены, обоснованно признаны им несостоятельными, о чем в приговоре приведена убедительная мотивация.

В ина осужденного Шарифуллина Р.Г. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего С, из которых следует, что 05 декабря 2016 года между ним и Шарифуллиным Р.Г. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему один удар находящимся при нем ножом в область живота. На их крики и шум в комнату прибежал М, который разнял их и вызвал наряд скорой помощи, а Шарифуллин Р.Г. тем временем собрал вещи и ушел из квартиры; показаниями свидетелей М, В, К. и О, из которых следует, что они вместе с С. и Шарифуллиным Р.Г. проживали в одной квартире. 05 декабря 2016 года, услышав в комнате С. крики и шум, они забежали туда, где увидели дерущихся С. и Шарифуллина. Разняв их, они обнаружили, что у С. в области живота имеется ножевое ранение, после чего ими был вызван наряд скорой помощи, при этом Шарифуллин сразу же после этого покинул квартиру; показаниями свидетелей Я, Б. и Ч, сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан Шарифуллин Р.Г, который сообщил им о том, что в ходе возникшей ссоры нанес С. удар ножом в живот; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных С. телесных повреждений, из которого следует, что причиненные потерпевшему повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением одного травматического воздействия в область живота; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат Ильясова Э.Ф. в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеуказанные и отверг другие - а именно показания осужденного Шарифуллина Р.Г, утверждавшего в судебном заседании о том, что удар ножом потерпевшему С. он не наносил, последний сам напоролся на нож.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С. причинен умышленными действиями Шарифуллина Р.Г, нанесшего из личной неприязни потерпевшему один удар ножом, причинив ему телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шарифуллина Р.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ильясовой Э.Ф. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Шарифуллину Р.Г. наказания также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Шарифуллину Р.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья Шарифуллина Р.Г. и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у него иждивенцев, в том числе и малолетнего ребенка, а также то, что он является инвалидом 3 группы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ильясовой Э.Ф. в защиту интересов осужденного Шарифуллина Р.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев