Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4у-1845/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Абдираимова У.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2017 года ,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года

Абдираимов Умиджан Абдирахманович, **** ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Абдираимову У.А. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 мая 2016 года по 16 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Абдираимов У.А. признан виновным в совершении в период времени с 19 апреля 2016 года по 08 мая 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении 10 мая 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Абдираимовым У.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдираимов У.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В кассационной жалобе осуждённый Абдираимов У.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Указывает, что им через адвоката, до постановления приговора был добровольно возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 30000 рублей, а также компенсирован моральный вред в размере 30000 рублей. Однако, вопреки закону, данное обстоятельство не было учтено судом как предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и не отражено в приговоре. Кроме того, осужденный считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном и нахождение на его иждивении тяжелобольной матери. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Просит судебные решения изменить, применить к наказанию положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, снизить срок наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Абдираимова У.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Абдираимова У.А. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями осужденного Абдираимова У.А, данными в ходе предварительного расследования, о совершении им двух преступлений в отношении его знакомого ****, а именно кражи принадлежащего последнему имущества и денежных средств из его (****) квартиры, в которую он проник через окно;

показаниями потерпевшего ****. об обстоятельствах хищения из квартиры денежных средств в размере 4 500 рублей, а впоследствии - видеокамеры и мобильного телефона, в связи с чем по данным фактам он обратился в полицию;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции **** о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества потерпевшего ****. и установлении причастности к ее совершению Абдирамова У.А, его задержании и доставлении в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у осужденного был обнаружен залоговый билет;

заявлением потерпевшего ****. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникнувшего в его квартиру и похитившего 4500 рублей;

заявлением потерпевшего ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Абдираимова У.А, похитившего из его квартиры мобильный телефон и видеокамеру, причинившего ему значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, откуда были изъяты следы рук;

протоколом досмотра задержанного Абдираимова У.А, у которого обнаружены и изъяты залоговый билет и договор комиссии из ломбарда, при этом Абдираимов У.А. пояснил, что данные документы были получены взамен сданных им в ломбард мобильного телефона и видеокамеры, похищенных у потерпевшего;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных по месту жительства потерпевшего, на которых запечатлен Абдираимов У.А, подходящий к подъезду, а через которое время уходящий от него;

копией товарного чека о продаже за 3 000 рублей ломбардом ранее сданной Абдираимовым У.А. видеокамеры, похищенной у потерпевшего;

протоколом выемки, согласно которому из ломбарда был изъят мобильный телефон "****";

протоколом предъявления телефона для опознания потерпевшему, который опознал свой телефон марки "****",

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Абдираимова У.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Абдираимову У.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: данные о том, что осужденный ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, положительно характеризуется по месту работы и учебы, имеет родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

При этом следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01 ноября 2016 года, на вопрос государственного обвинителя потерпевший ответил, что ущерб ему не возмещен, а похищенный Абдираимовым У.А. мобильный телефон, который ему вернули, не пригоден для использования.

В данной связи доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда и применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы Абдираимова У.А, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Абдираимова У.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Абдираимова Умиджана Абдирахмановича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева