Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4у-1955/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сухининой Л.В., поданную в защиту осужденного Волкова П.К., о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года

Волков П. К, ****, ранее не судимый;

осужден:

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по четырнадцати преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Волкову П.К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Волков П.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Волкову П.К. исчислен с 21 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 февраля 2018 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сухинина Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания; по ее мнению, суд не в полной мере учел, чистосердечное раскаяние Волкова П.К. в содеянном, принесение потерпевшим извинений, частичное возмещение вреда, данные о его личности, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по каждому преступлению написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, сам страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а его родители нетрудоспособные пенсионеры, при этом мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в уходе; считает, что наличии указанных обстоятельств суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Волкова П.К, оставшихся без его попечения пожилых родителей. Просит судебные решения изменить, применить к Волкову П.К. условное осуждение или снизить размер назначенного наказания.

Проверив судебные решения и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Волков П.К. осужден за покушение на совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение четырнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волкова П.К. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены верно.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Волкова П.К. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (одно преступление), по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Волкову П.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной после каждого совершенного преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Волкова П.К. и его родителей, принесение потерпевшим своих извинений, частичное возмещение потерпевшим Дробышевскому А.А, Чиклину А.А, Ефимову А.В. имущественного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно, а выводы суда о необходимости назначения Волкову П.К. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима должным образом мотивированы.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Волкову П.К. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного Тарасова М.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что Волков П.К. помогал своим родителям, не свидетельствует о том, что они находились на его иждивении. Более того, судом установлено, что Волков П.К. малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, а следовательно, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о передаче его родителей на попечение родственников, других лиц или в социальные учреждения, не представлено таких документов и суду кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сухининой Л.В, поданной в защиту осужденного Волкова П.К, о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина