Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4у-1965/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Ганизода Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

Ганизода Г, ***, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 11 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Ганизода Г. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (гашиша массой 100,9 гр.).

Преступление совершено 11 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ганизода Г. свою вину в указанном выше преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ганизода Г, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что при решении этого вопроса не были в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ***, ***, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, был трудоустроен, имеет иждивенцев. На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

П роверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ганизода Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы суда в приговоре о виновности Ганизода Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При назначении Ганизода Г. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ***.

Признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него иждивенцев учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных, в том числе прямо предусмотренных законом, смягчающих, а равно отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усмотрел.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что показания Ганизода Г. в стадии предварительного следствия не были последовательны и каких-либо неизвестных ранее и значимых для дела сведений он сотрудникам полиции не сообщал.

Достаточных оснований для применения к Ганизода Г. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Ганизода Г. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Ганизода Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о суровости постановленного в отношении Ганизода Г. приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ганизода Г. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ганизода Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Ганизода Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер