Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4у-2036/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Манукяна В.Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года

Манукян В.Л, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,-

осужден

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 327 к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Манукяну В.Л. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Манукяну В.Л. исчислен с 21 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 16 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 июня 2017 года приговор суда в отношении Манукяна В.Л. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Манукян В.Л, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, является недопустимым, так как в инкриминированном ему преступлении отсутствовала цель хищения чужого имущества. Считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, не соответствует санкции указанной статьи УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Манукян В.Л. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Манукяна В.Л, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Манукян В.Л. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании Манукяна В.Л. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражала.

Юридическая квалификация действий осужденного Манукяна В.Л. по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Указание суда в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, о том, что Манукян В.Л. мог причинить своими действиями Г.Т.Ф. материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, не влияет на законность постановленного в отношении него приговора.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении осужденного судом соблюдены.

Н аказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Манукяна В.Л. и на условия жизни его семьи, данных о его личности: не судим, не работает, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, 2012 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, 2012 года рождения, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления Манукяна В.Л. без изоляции от общества, в связи с чем, счел необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; по ч.3 ст. 327 УК РФ суд назначил осужденному наказание в пределах санкции данной статьи УК РФ в виде штрафа.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований считать назначенное Манукяну В.Л. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, требования Общей части УК РФ при назначении ему наказания судом не нарушены.

При этом обращаю внимание, что в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (в том числе уголовного) подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Манукяна В.Л, в том числе о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Манукяна В.Л. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Манукяна В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Манукяна В.Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко