Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4у-2041/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы 8 ноября 2017 года

К,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.11.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 05.07.2017 года по 07.11.2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на то, что суд в нарушение положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешилвопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 29,7 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному К. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, состава семьи, рода занятий, наличия иждивенцев, состояния их здоровья, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, и малолетнего ребенка, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания не усматривается.

В связи со ссылкой осужденного на положения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Б. о суровости назначенного осужденному К. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко