Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4у-2059/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ардзенадзе Г.Д. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от

03 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от

03 июня 2015 года

Ардзенадзе Г.Д, ***, ранее судимый:

-13 августа 2014 года с учетом изменений внесенных определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 13 августа 2014 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2014 года по 02 июня 2015 года.

Этим же приговором осужден Канцеров А.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ардзенадзе Г.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, в особо крупном размере.

Так, 17 марта 2014 года в период времени с 10 часов 53 минуты по

11 часов 09 минут, Ардзенадзе Г.Д, Канцеров А.В. и неустановленный соучастник по предварительному сговору с целью совершения кражи незаконно проникли в квартиру по адресу: город Москва, улица *, дом *, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В. Э.Ф. общей стоимостью 8 017 100 рублей, что составляет особо крупный размер.

В кассационной жалобе осужденный Ардзенадзе Г.Д. просит изменить состоявшиеся судебные решения и исключить из его осуждения квалифицирующий признак кражи, совершенной "группой лиц по предварительному сговору", утверждает, что судом стоимость похищенного имущества из квартиры В Э.Ф. и размер причиненного ущерба не установлены.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные решения, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного Ардзенадзе Г.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Ардзенадзе Г.Д. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего В Э.Ф, согласно которым 17 марта 2014 года из его квартиры по адресу: город Москва, ул. *, дом *, кв. * было похищено имущество общей стоимостью 8 017 100 рублей, часть которого ему была возвращена в ходе предварительного следствия;

-показаниями свидетеля О. А.С. - сотрудника полиции, который показал, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, в котором находится квартира потерпевшего В Э.Ф, было установлено, что прибыв на место преступления на автомобиле марки "*" белого цвета Канцеров А.В. и еще один молодой человек зашли в подъезд, а Ардзенадзе Г.Д. остался ждать на улице. В ходе оперативно-розыскного мероприятия был установлен собственник автомобиля, а также адрес места жительства Ардзенадзе Г.Д, который арендовал данный автомобиль. 25 марта 2014 года Канцеров А.В. и Ардзенадзе Г.Д. были задержаны, в ходе их личного досмотра у

Канцерова А.В. на руке были обнаружены и изъяты часы, которые по описанию были похожи на часы, похищенные у потерпевшего

В Э.Ф, а у Ардзенадзе Г.Д. - золотая цепочка с крестиком, также по описанию была похожа на похищенную у потерпевшего В Э.Ф.;

-протоколами личного досмотра Канцерова А.В. и Ардзенадзе Г.Д, согласно которым у Канцерова А.В. обнаружены и изъяты наручные часы "*", у Ардзенадзе Г.Д, в том числе, цепочка из металла желтого цвета с крестиком с камнями;

-протоколом обыска по месту проживания Канцерова А.В, согласно которому были обнаружены и изъяты 7 наручных часов, предметы парфюмерии;

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Алексахин В.С. опознал Ардзенадзе Г.Д, который арендовал у него автомобиль марки "*" и предложил ему в качестве залога часы;

-протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший В. Э.Ф. опознал вещи, изъятые в ходе обыска по месту проживания Канцерова А.В, а также в ходе личного досмотра Ардзенадзе Г.Д. и Канцерова А.В, как принадлежащие ему и похищенные у него из квартиры;

-протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно как Канцеров А.В. зашел в подъезд дома * по ул. * г. Москвы, а Ардзенадзе Г.Д. находился в непосредственной близости, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что Канцеров А.В, Ардзенадзе Г.Д. и неустановленный соучастник при совершении кражи из квартиры В.а Э.Ф. действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в связи с чем основания для исключения данного квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ардзенадзе Г.Д. о том, что он не принимал непосредственного участия в незаконном проникновении в жилище, а потому его действия необходимо квалифицировать, как пособника в преступлении, следует признать несостоятельными, поскольку исходя из части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи в особо крупном размере, в размере 8 017 100 руб, мотивировав в приговоре принятое решение. Вывод суда о стоимости похищенного имущества и размере причиненного ущерба подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего В.а Э.Ф, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий

Ардзенадзе Г.Д. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Ардзенадзе Г.Д. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, 69 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденного Ардзенадзе Г.Д, аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ардзенадзе Г.Д. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная