Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4у-2095/2018

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Губернаторова Г.И., поданную в защиту осужденного

Евсикова В.М, на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года

Евсиков В.М, судимый: 1)20.03.2007 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, постановлением суда от 17.03.2008 г. условное осуждение Евсикова В.М. отменено, он направлен в исправительное учреждение для реального отбывания лишения свободы; 2)4.05.2008г. по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ст. ст.64, 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.03.2007 г, к 3 годам лишения свободы; 3)14.08.2008 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору с наказанием по приговору от 4.05.2008 г, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 2.02.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в отношении потерпевшего А. С.Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в отношении потерпевшего Х. Р.А.) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в отношении потерпевших Д.Е.А. и Ж. А.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в отношении потерпевшего Н.А.Р.М.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.И.В.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в отношении потерпевшего Т. И.В.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Евсикову В.М. назначено 13 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ Евсикову В.М. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2008 года, Евсикову В.М окончательно к отбытию назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Евсикову В.М. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2010 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Т. В.В, в пользу которого с Евсикова В.М. взыскан 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Гражданские иски потерпевших А.С.Е. и Х.Р.А. оставлены без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Кузнецов В.В, судебные решения в отношении которого в настоящее время не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Евсиков В.М. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:

10 октября 2010 года примерно в 2 часа 40 минут Евсиков В.М. по предварительному сговору с Кузнецовым В.В. на хищение чужого имущества, находясь по адресу: ***, применив к ранее незнакомому А. С.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 6 800 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

15 октября 2010 года примерно в 22 часа 40 минут Евсиков В.М, находясь возле дома ***, с целью хищения имущества напал на Т.И.В. и подверг его избиению, причинив Т. И.В. телесные повреждения различной локализации, в том числе в виде левосторонней субдуральной гематомы, повлекшей тяжкий вред здоровью, после чего Евсиков В.М. похитил имущество Т. И.В. на общую сумму 23 100 рублей и с места преступления скрылся.

17 октября 2010 года Т. И.В. скончался в * от отека головного мозга, развившегося в результате острой левосторонней субдуральной гематомы, находящейся в прямой причинной связи со смертью.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору:

16 октября 2010 года примерно в 1 час 00 минут Евсиков В.М. по предварительному сговору с Кузнецовым В.В. на хищение чужого имущества, находясь возле дома ***, напали на Х.Р.А, после чего, в то время как Кузнецов В.В. следил за окружающей обстановкой, Евсиков В.М. нанес Х.Р.А. не менее двух ударов рукой по голове, причинив ему телесные повреждения различной локализации, в том числе в виде тупой травмы головы - ушибленной раны и подкожной гематомы в затылочной области, которая повлекла легкий вред здоровью, отчего потерпевший потерял сознание. Затем Евсиков В.М. и Кузнецов В.В. похитили имущество Х.Р.А. на общую сумму 18 990 рублей и с места преступления скрылись.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору:

24 октября 2010 года примерно в 00 часов 20 минут Евсиков В.М. по предварительному сговору с Кузнецовым В.В. на хищение чужого имущества, находясь около дома ***, напали на Ж. А.В. и Д. Е.А, подвергли их избиению, причинив Ж. А.В. телесные повреждения в виде множественных внутрикожных гематом в области носа и закрытого перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью, а Д. Е.А. - в виде ссадин спинки носа и закрытого перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью, а также в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица и волосистой части головы. От полученных телесных повреждений Ж.А.В. и Д.Е.А. потеряли сознание, после чего Евсиков В.М. и Кузнецов В.В. похитили принадлежащее им имущество и с места преступления скрылись, причинив Ж.А.В. материальный ущерб на в размере 4 700 рублей, а Д.Е.А. - на сумму 12 200 рублей.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору:

24 октября 2010 года примерно в 00 часов 50 минут Евсиков В.М. по предварительному сговору с Кузнецовым В.В. на хищение чужого имущества, находясь по адресу: ***, напали на Н. А.Р.М, которому нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью, а также в виде ссадин и кровоподтеков лица и кистей рук. От полученных телесных повреждений Н.А.Р.М. потерял сознание, после чего Евсиков В.М. и Кузнецов В.В. похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 240 рублей и с места преступления скрылись.

В судебном заседании Евсиков В.М. свою вину фактически признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Губернаторов Г.И, не оспаривая выводов суда о виновности Евсикова В.М. в грабеже в отношении А.С.Е. и в разбойных нападениях в отношении Х. Р.А, Д. Е.А, Ж. А.В. и Н. А.Р.М, указывает на необоснованность осуждения Евсикова В.М. по квалифицирующему признаку совершения указанных преступлений "группой лиц по предварительному сговору", поскольку Евсиков В.М. в преступный сговор с Кузнецовым В.В. не вступал. Кроме того, адвокат считает, что действия Евсикова В.М. по эпизоду нападения на Т.И.В. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку телесных повреждений Т. И.В, повлекших тяжкий вред его здоровью, Евсиков В.М. не причинял, в связи с этим адвокат также просит прекратить уголовное дело в отношении Евсикова В.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ, отмечая, что субдуральная гематома, от которой наступила смерть Т.И.В, была получена им при неустановленных обстоятельствах после совершения Евсиковым В.М. преступления, а заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у Т.И.В. телесных повреждений, содержат противоречивые выводы и являются недопустимыми доказательствами, при этом место совершения преступлений в отношении Т. И.В. точно не установлено. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов, в том числе в части, касающейся разрешения гражданского иска Т.В.В, и смягчить назначенное Евсикову В.М. наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Губернаторова Г.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Евсикова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Евсиков В.М. совершил грабеж в отношении А. С.Е. в соучастии с Кузнецовым В.В, заранее, то есть предварительно, договорившись с ним о преступлении. Из показаний А.С.Е. следует, что ночью 10 октября 2010 года к нему подошли ранее незнакомые Кузнецов В.В. и Евсиков В.М, после чего Кузнецов В.В. выхватил из его руки телефон, а Евсиков В.М. нанес ему удар по лицу, отчего потерпевший упал на землю, затем осужденные похитили у него имущество на общую сумму 6 800 рублей.

Свои показания потерпевший А. С.Е. подтвердил в ходе очных ставок с Евсиковым В.М. и Кузнецовым В.В, на которых указал как на лиц, похитивших его имущество. Кроме того, потерпевший А.С.Е. опознал Евсикова В.М. и Кузнецова В.В, изобличив их в совершении преступления, что подтверждено протоколами предъявления лиц для опознания.

Свидетель В. А.М. показал, что проживал в квартире совместно с Кузнецовым В.В. и Евсиковым В.М, которые периодически приносили домой мобильные телефоны и обувь. Согласно протоколу личного досмотра Вязмитин А.М, выдал сотрудникам полиции мужские замшевые туфли черного цвета, которые А.С.Е. опознал в ходе предъявления предметов для опознания, указав, что эти туфли были похищены у него Кузнецовым В.В. и Евсиковым В.М.

Также суд, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, пришел к правильному выводу о совершении Евсиковым В.М. разбоев в отношении потерпевших Х. Р.А, Д.Е.А, Ж. А.В. и Н.А.Р.М. также по предварительному сговору с Кузнецовым В.В.

Согласно показаниям потерпевшего Х. Р.А, 16 октября 2010 года Кузнецов В.В. и Евсиков В.М. напали на него и подвергли избиению, после чего похитили его имущество на общую сумму 18 990 рублей. Свои показания потерпевший Х. Р.А. подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, которых он изобличил в совершении преступления. При предъявлении осужденных для опознания Х.Р.А. опознал Кузнецова В.В. и Евсикова В.М. как лиц, совершивших на него разбойное нападение.

Из протокола личного досмотра Кузнецова В.В. следует, что у него был изъят бумажник с банковскими картами на имя Х.Р.А.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Х. Р.А. обнаружены телесные повреждения различной локализации, в том числе тупая травма волосистой части головы: ушибленная рана и подкожная гематома в затылочной области, повлекшая легкий вред здоровью.

Потерпевшие Д. Е.А. и Ж. А.В. показали, что 24 октября 2010 года ранее незнакомые Кузнецов В.В. и Евсиков В.М. совершили на них нападение и стали избивать, при этом Евсиков В.М. наносил удары Ж. А.В, а Кузнецов В.В. - Д. Е.А, от полученных ударов они потеряли сознание, и в это время нападавшие похитили принадлежащее им имущество, причинив Ж. А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей, а Д.Е.А. - на общую сумму 12 200 рублей.

При предъявлении лиц для опознания потерпевшие Д. Е.А. и Ж. А.В. уверенно указали на Кузнецова В.В. и Евсикова В.М. как на лиц, совершивших на них разбойное нападение. В ходе проведения очных ставок потерпевшие Д.Е.А. и Ж. А.В. также изобличили Кузнецова В.В. и Евсикова В.М. в совершении преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у Ж. А.В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных гематом в области носа и закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью, а у Д. Е.А. - телесные повреждения в виде ссадин спинки носа и закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью.

В соответствии с протоколами личного досмотра осужденных и протоколами предъявления потерпевшим предметов для опознания, у Кузнецова В.В. были изъяты мобильный телефон марки "*" и перстень, принадлежащие Д. Е.А, а у Евсикова В.М. изъят мобильный телефон марки "*", принадлежащий Ж. А.В.

Из показаний потерпевшего Н. А.Р.М. следует, что ночью 24 октября 2010 года на него напали ранее незнакомые Кузнецов В.В. и Евсиков В.М, которых он в дальнейшем опознал в ходе проведения следственных действий - предъявления лиц для опознания. Как указал потерпевший Н.А.Р.М, Евсиков В.М. удерживал его сзади за руки, а Кузнецов В.В. наносил ему удары по лицу и туловищу, от которых он упал на землю. После этого нападавшие стали избивать потерпевшего ногами по телу и голове вплоть до потери им сознания, а затем похитили его имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 7 240 рублей. В ходе очных ставок с осужденными Евсиковым В.М. и Кузнецовым В.В. потерпевший Н.А.Р.М. подтвердил свои показания.

В результате совершения преступления Н. А.Р.М. были причинены телесные повреждения различной локализации, в том числе в виде закрытого перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сотрудники полиции Г.Ю.А. и К. А.В, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что 24 октября 2010 года около дома ***они увидели ранее незнакомых Кузнецова В.В. и Евсикова В.М, которые обыскивали карманы лежащего на земле Н. А.Р.М. Ими был задержан Кузнецов В.В, а Евсикову В.М. удалось скрыться.

Свидетель В.А.М. пояснил, что ночью 24 октября 2010 года Евсиков В.М. пришел домой и сказал, что Кузнецова В.В. задержали сотрудники полиции, которые увидели, как они с ним похищали имущество незнакомого человека, после чего Евсиков В.М. передал ему похищенный мобильный телефон "*". Данный мобильный телефон свидетель В.А.М. в ходе личного досмотра выдал сотрудникам полиции. При предъявлении указанного телефона для опознания потерпевший Н. А.Р.М. опознал в нем принадлежащий ему и похищенный Кузнецовым В.В. и Евсиковым В.М. аппарат.

Судом установлено, что во всех описанных выше случаях действия Евсикова В.М. и его соучастника носили согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Выводы суда о виновности Евсикова В.М. в разбойном нападении на Т. И.В. и в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, также подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Т. В.В. пояснил, что является отцом Т.И.В, 17 октября 2010 года ему стало известно, что Т. И.В. скончался в * города Москвы от причиненных ему телесных повреждений. В результате совершенного преступления у Т.И.В. были похищены куртка, ботинки, наручные часы, мобильный телефон марки "*" и денежные средства, всего имущества на общую сумму 23 100 рублей.

Свидетель Щ. А.И. показал, что 15 октября 2010 года он встретился с Т. И.В. в игровом зале "*", расположенном на улице ***, при этом у Т. И.В. с собой был телефон марки "*" розового цвета. Примерно в 22 часа 30 минут они разошлись, а 18 октября 2010 года ему стало известно, что Т.И.В. избили и от полученных телесных повреждений он скончался.

Свидетели К. М.Н. и Г. Ю.А, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что возле дома *** ими был замечен ранее незнакомый Т.И.В, который был избит и сидел на земле без верхней одежды и обуви. Вызванный ими наряд скорой помощи госпитализировал Т.И.В. в * города Москвы.

Свидетель В.А.М. дал показания о том, что получил в подарок от Евсикова В.М. мобильный телефон розового цвета марки "*", также он отдал ему банковскую карту и часы с серебряным браслетом, позднее от Кузнецова В.В. ему стало известно, что указанные вещи Евсиков В.М. похитил у незнакомого молодого человека, которого при этом избил.

Осужденный Евсиков В.М. в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил факт совершения им разбойного нападения на Т. И.В. и хищения у него имущества.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Т. И.В. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Т.И.В. в числе прочих телесных повреждений обнаружена левосторонняя субдуральная гематома, которая образовалась от ударно и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до поступления Т.И.В. в стационар, не исключается ее образование в результате ударов рукой. Характер и расположение ссадин и кровоподтеков на лице, как указано в заключениях экспертов, исключают образование субдуральной гематомы при падении из положения стоя, то есть с высоты собственного роста. Субдуральная гематома представляет опасность для жизни и влечет за собой тяжкий вред здоровью. Смерть Т.И.В. наступила от отека-набухания и дислокации головного мозга, развившихся в результате острой левосторонней субдуральной гематомы, находящейся в прямой причинной связи со смертью.

Доводы кассационной жалобы адвоката Губернаторова Г.И. о недопустимости данных экспертных заключений являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением в каждом случае мотивов принятого решения. Судами установлено, что судебно-медицинские экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, специалистами, имеющими опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами, представленными обвинением.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Т.А, проводившая судебно-медицинское исследование трупа Т. И.В, пояснила, что незначительные противоречия в выводах, изложенных в акте исследования трупа Т.И.В. и в заключении судебно-медицинской экспертизы, вызваны тем, что при проведении первоначального исследования ей не были известны конкретные обстоятельства дела. Также эксперт Г. Т.А. категорически утверждала, что образование у Т. И.В. левосторонней субдуральной гематомы при падении с высоты собственного роста или при ударе о поверхность исключено, данное повреждение образовалось от не менее двух ударных воздействий, нанесенных тупым твердым предметом (предметами) в левую височную область и лобную область справа, не исключается образование гематомы в результате ударов рукой при обстоятельствах, изложенных в уголовном деле.

Вопреки утверждению адвоката Губернаторова Г.И, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие указанного выше преступления. Хищение имущества у Т.И.В. и причинение ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, как указано в приговоре, совершены Евсиковым В.М. возле дома ***, где Т. И.В. в дальнейшем и был обнаружен сотрудниками полиции.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Евсикова В.М. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, были признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Евсикова В.М. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении потерпевшего А. С.Е, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении потерпевшего Х.Р.А, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении потерпевших Д. Е.А. и Ж.А.В, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении потерпевшего Н. А.Р.М, по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ и по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении потерпевшего Т. И.В. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Н аказание Евсикову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, в том числе роли осужденного в групповых деяниях, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, установленных у него смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное Евсикову В.М. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора суда в отношении Евсикова В.М. не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были тщательно проверены по материалам дела доводы жалоб адвоката Губернаторова Г.И. и осужденного Евсикова В.М. о неправосудности приговора, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе защитника. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым судебная коллегия сочла их несостоятельными.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Евсикова В.М. судебных решений, по представленным материалам не усматривается, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Губернаторова Г.И, поданной в защиту осужденного

Евсикова В.М, на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер