Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4у-2139/2018

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ролиной Н.Ю., поданную в защиту осужденного Чеботарева Ю.Н., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года

Чеботарев Ю.Н, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 318-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время отбытия Чеботаревым Ю.Н. наказания по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2008 года в период с 27 декабря 2007 года по 2 апреля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Чеботарева Ю.Н. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационной жалобе адвокат Ролина Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Чеботарева Ю.Н. прокурору у суда не имелось, отсутствие в протоколе допроса Чеботарева Ю.Н. в качестве обвиняемого подписи адвоката не лишило его права на защиту, поскольку в дальнейшем, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, Чеботарев Ю.Н. был допрошен с участием защитника; кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного Чеботарева Ю.Н, так как не указал в судебном решении, по каким основаниям органам предварительного расследования следует квалифицировать действия Чеботарева Ю.Н. по более тяжкой статье уголовного закона нежели та, по которой Чеботарев Ю.Н. был осужден.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Ролиной Н.Ю. передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции не подлежит.

Рассматривая уголовное дело по апелляционным представлению и жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Чеботарева Ю.Н. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, из материалов уголовного дела следует, что 29 января 2008 года Чеботареву Ю.Н. в присутствии адвоката Раскевич Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, после чего Чеботарев Ю.Н. был допрошен в качестве обвиняемого и вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако подпись адвоката Раскевич Е.А. в протоколе допроса Чеботарева Ю.Н. отсутствует.

Согласно пояснениям адвоката Раскевич Е.А, допрошенной судом апелляционной инстанции, протокол допроса Чеботарева Ю.Н. в качестве обвиняемого она своей подписью удостоверяла, а имеющийся в материалах уголовного дела протокол не соответствует тому, с которым она знакомилась при проведении следственного действия, так как вину в совершении преступления Чеботарев Ю.Н. в ходе его допроса в качестве обвиняемого не признавал. При этом Чеботарев Ю.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции выразил сомнение в том, что подпись в протоколе допроса обвиняемого от 29 января 2008 года принадлежит ему.

Указанный протокол допроса обвиняемого Чеботарева Ю.Н. от 29 января 2008 года фигурирует в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно возвратил уголовное дело в отношении Чеботарева Ю.Н. Зюзинскому межрайонному прокурору города Москвы, свои выводы об этом в определении надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, по представленным материалам не усматривается, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы защитника на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ролиной Н.Ю, поданной в защиту осужденного

Чеботарева Ю.Н, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер