Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-0830/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абаниной Э.Л. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 г. N ***** , решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Абаниной Э.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 г. N ***** Абанина Э.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. состоявшееся по делу постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Абанина Э.Л. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы указала на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вмененный период транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, на автомобиль, "***** ", государственный регистрационный знак *****, указанный в постановлении, 01 сентября 2016 года выдано разрешение N ***** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области серия МО N ***** сроком на 5 лет, а именно с 01 сентября 2016 года до 31 августа 2021 года, то есть указанное разрешение было актуальным и действительным в период привлечения Абаниной Э.Л. к административной ответственности по вышеуказанному постановлению.

Абанина Э.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание защитник Абанин Ю.В. в интересах Абаниной Э.Л. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Против рассмотрения дела в отсутствие Абаниной Э.Л. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Абаниной Э.Л. - Абанина Ю.В, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 10 февраля 2017 г. в 14 час. 18 мин. по адресу: ***** из центра, *****, водитель, управляя транспортным средством "***** ", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Абанина Э.Л, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Абаниной Э.Л. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства вышестоящее должностное лицо и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Между тем с таким выводом должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Отклоняя доводы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения использовалось Абаниной Э.Л. в качестве легкового такси, судья пришел к выводу о недоказанности факта осуществления такой деятельности во вмененный период, посчитав представленные заявителем доказательства не соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, 01 сентября 2016 г. министерством транспорта Московской области ООО "***** " выдано разрешение N ***** на срок до 31 августа 2017 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области транспортным средством "***** ", государственный регистрационный знак *****. Данное разрешение включено в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом ***** (супруг Абаниной Э.Л.) находится в трудовых отношениях с ООО "***** ", работает водителем, что подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2016 г. N 13. Вышеуказанное транспортное средство 01 сентября 2016 г. передано Абаниной Э.Л. по договору аренды транспортного средства с экипажем ООО "***** ".

Из фототаблицы приложения к обжалуемому постановлению, а также фотографий представленных защитником, усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль был оборудован опознавательным фонарем такси. Заявителем в свою очередь представлены фототаблицы данного автомобиля, из которых следует, что автомобиль оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета и имеет цветографическую схему.

Также вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении заявителем в суд первой инстанции представлен путевой лист легкового автомобиля "***** ", государственный регистрационный знак ***** от 10 февраля 2017 г. из которого следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

К жалобе был представлен страховой полис РЕСО Гарантия со сроком действия с 25 ноября 2016 г. по 24 ноября 2017 г, согласно которому транспортное средство "***** ", государственный регистрационный знак *****, застраховано на указанный период с целью использования в качестве такси.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах, нарушения п. 18.2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "***** ", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Абанина Э.Л, осуществившего движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 г. N *****, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Абаниной Э.Л. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Абаниной Э.Л. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 г. N ***** и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Абаниной Э.Л, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.