Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-0885/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стройводсервис" Горпенко С.Н. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 30 ноября 2017 г. N 17-51-К21-00345\01 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, в отношении ООО "Стройводсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 30 ноября 2017 г. N 17-51-К21-00345\01 ООО "Стройводсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Стройводсервис" - без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник ООО "Стройводсервис" Чмирков М.В, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чмиркова М.В, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 г. судья Никулинск ого районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу ООО "Стройводсервис" на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий и вынес решение об оставлении её без удовлетворения, указав, что вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, оцениваемых в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), реализация полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, предполагает соблюдение принципа непосредственного исследования доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление административного органа данный принцип был соблюден, так как материалы административного производства, включая протокол об административном правонарушении, предметом судебного рассмотрения не являлись и сведений об их истребовании судьей районного суда в настоящем деле не имеется. Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в материалах данного дела также нет.

В сущности, в основу принятого судьей решения были положены только копии протокола и постановления об административном правонарушении представленные ООО "Стройводсервис".

Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил подлинники всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенные копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, в отношении ООО "Стройводсервис" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.В. Панкова