Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-0889/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывая на тот факт, что дата находилась на собеседовании в "BROW&NAIL Студия Солярий", наименование организации, в связи с чем трудовую и иную деятельность в данной организации не осуществляла. При даче показаний и подписании административных документов не понимала и не осознавала, что подписывает и что подтверждает.

Проверив материалы дела, выслушав фио, дававшей пояснения в присутствии переводчика фио, и её представителя фио, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что дата в 11 час.

35 мин. по адресу: адрес, в "BROW&NAIL Студия Солярий", наименование организации в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка адрес, которая в нарушение требований ст.ст. 13 и 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений без разрешения на работу либо патента в адрес, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом адрес N 1080367 об административном правонарушении от

дата в отношении фио;

- рапортом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от дата N 42;

- протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей от дата;

- объяснениями фио от дата;

- данными справки АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям

ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, отсутствует событие вмененного ему правонарушения, в связи с тем, что трудовую и иную деятельность в данной организации не осуществляла, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фио, данных ей при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с дата она работает в качестве уборщика помещений в салоне красоты "BROW&NAIL Студия Солярий", наименование организации. На работу её нанимал управляющий фио В её должностные обязанности входит уборка помещений. При трудоустройстве наличия патента в адрес у неё никто не проверял. На момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте и осуществляла свои должностные обязанности, а именно убирала помещение наименование организации. Трудовой договор с ней в письменной форме заключен не был. Вину в совершенном правонарушении признала полностью.

При таких обстоятельствах, утверждение фио о том, что трудовую деятельность в наименование организации она не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ей не были предоставлены защитник и переводчик, судом также отклоняются, так как из материалов дела (л.д. 11) следует, что соответствующие права на защитника и переводчика, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, однако своим правом фио не воспользовалась.

Доводы жалобы заявителя о том, что она русским языком не владеет, опровергается разборчивым рукописным текстом заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-оборот) и в пояснениях последней (л.д. 11). Данные записи сделаны разборчиво, без грамматических ошибок, а их принадлежность фио подтверждена в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что данные записи она сделала вынужденно под давлением работников полиции, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы надзора фио не обращалась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания в суде первой инстанции фио давала на русском языке, что следует из обжалуемого постановления суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, на момент проводимой проверки заявитель находилась в помещении работодателя в форменной одежде, о чем было указано сотрудниками полиции, в том числе в протоколе осмотра территории.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио