Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-0935/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N 2.3-167/17 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить в части, а именно: исключить пункты 2-5 предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности N 272/2.3 от дата, выданного МТУ Ростехнадзора.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N 2.3-167/17 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда указанное постановление изменено в части, исключены пункты 2-5 предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности N 272/2.3 от дата, выданного МТУ Ростехнадзора, в остальной части постановление оставить без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения"

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора фио ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дата было вынесено аналогичное предписание N 184/2.3, которое признано законным постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-236038/2016, включая пункты 2-5 предписания. Также имеется вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А40-205020/2016 по заявлению наименование организации, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от дата N 2.3-418/16 о назначении наименование организации административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, представителя МТУ Ростехнадзора - фио, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки дата в время наименование организации, расположенного по адресу: адрес,

адрес, выявлен факт неисполнения пунктов пл. 1-5 предписания от дата N 272/2.3, в установленный срок до дата, которое выдано в связи с допущенными заявителем нарушениями, а именно:

1. не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности;

2. газоиспользующие установки котельной наименование организации не оснащены системой технологических защит, блокирующих возможность подачи природного марка автомобиля, в случае отключения или неисправности автоматики безопасности (не исключается возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала);

3. схема газового оборудования котельной не соответствует проекту N 74364-1 "Газовое оборудование котлов в связи с капитальным ремонтом котельной ЖБИ -16, адрес", Институт "Мосгазниипроект" дата;

4. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной с целью установления возможности дальнейшей безопасности эксплуатации;

5. не проведена экспертиза промышленной безопасности внутренних газопроводов и газового оборудования до газогорелочных устройств котлов ДКВР - 6,5/13 N 6761, ДКВР-2,5/13 (2ед.), автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного марка автомобиля, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения наименование организации к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о назначении места и времени рассмотрения дела; протоколом об административном правонарушении; предписанием N 272/2.3 от дата; актом проверки от дата; решением Арбитражного суда адрес от дата; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, а также другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы представителя наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N 2.3-167/17 от дата, судья районного суда обоснованно отклонил довод жалобы о том, что п. 1 предписания Ростехнадзора N 272/2.3 от дата, несостоятелен, так как лицензия действует бессрочно.

Приказом МТУ Ростехнадзора от дата N 633 принято решение о предоставлении наименование организации лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, расположенных по адресу:

адрес, со сроком действия до дата.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от дата "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), вступившим в силу дата предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона - лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о лицензировании - предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку наименование лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной наименование организации, изменено на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а также в связи с тем, что в ней не содержится перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются, то лицензия на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-телефон по истечению ее срока дата подлежит переоформлению и только после переоформления, в порядке установленном статьей 18 Закона о лицензировании, такая лицензия становится бессрочной.

До настоящего времени лицензия наименование организации на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-телефон в установленном порядке не переоформлена, следовательно, требование, указанное в пункте 1 предписания на переоформление лицензии на право эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности является правомерным.

Однако, доводы жалобы заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора фио о законности пунктов 2-5 предписания от дата N 272/2.3 нахожу не основанными на законе.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела N 5-16/17, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 157 адрес о привлечении генерального директора наименование организации к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с участием специалиста фио, являющегося экспертом, состоящим в НПСО Национальное объединение судебных экспертов, было установлено отсутствие в действиях заявителя нарушений, указанных в пунктах 2-5 предписания. Постановление указанного мирового судьи от дата оставлено без изменения решением Хорошевского районного суда от дата и вступило в законную силу.

Таким образом, судебными актами судов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований законодательства в области безопасности, изложенные в пунктах 2-5 оспариваемого предписания.

Согласно позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-11, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что дата было вынесено аналогичное предписание N 184/2.3, которое признано законным постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-236038/2016, включая пункты 2-5 предписания, также имеется вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А40-205020/2016 по заявлению наименование организации, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от дата N 2.3-418/16 о назначении наименование организации административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N 2.3-167/17 от дата и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио