Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-0960/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тан Ч. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым гражданин **** Тан Ч., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тан Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Тан Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Тан Ч. материалами дела не доказана, поскольку он имеет разрешение на работу 77 N ****, которое действует до 27 декабря 2018 года, Тан Чэн работает в качестве заместителя стропальщика в ООО "**** ", зарегистрирован по месту пребывания в РФ по адресу: г. **** ; представленная в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством; процессуальные документы подписаны им под давлением со стороны сотрудников полиции; судом первой инстанции нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Тан Ч. не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Защитник Сарин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сарина С.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин **** Тан Ч, **** года рождения, который в нарушение требований п. 4, п. 4.2 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" городе федерального значения Москве, при наличии разрешения на работу по профессии "заместитель стропальщика", фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** " в качестве слесаря-сантехника, не имеющего разрешение на работу в г. Москве по данной профессии. На момент проверки Тан Ч. осуществлял трудовую деятельность в слесаря-сантехника, а именно: выполнял установку труб водоснабжения и канализации на строительном объекте по адресу: ****, т о есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тан Ч. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом СВ N **** об административном правонарушении от 31 января 2018 года; решением о проведении проверки от 30 января 2018 года; письменными показаниями свидетеля **** ; фототаблицей; копией паспорта и копей патента на имя Тан Ч.; сведениями АС ЦБДУИГ; актом проверки соблюдения федерального законодательства с фототаблицей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что Тан Ч. имел разрешение на работу по профессии "Заместитель стропальщика", на основании которого и осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** " в соответствии с должностной инструкции и трудового договора, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Тан Ч. выдано разрешение на работу серии 77 N **** в городе федерального значения Москве с 23 ноября 2017 года по 27 декабря 2018 года, в котором указан вид деятельности указан как "Заместитель стропальщика".

Вместе с тем, Тан Ч, имея разрешение на работу по указанной профессии фактически осуществлял трудовую деятельность по иной специальности, а именно: в качестве слесаря-сантехника.

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными показаниями генерального директора ООО " **** " ****, полученными при производстве по делу должностным лицом полиции (л.д. 6-7), а также списком рабочих на 31 января 2018 г, где указано, что Тан Ч. осуществляет трудовую деятельность в качестве слесаря-сантехника (л.д. 12).

Вопреки доводу жалобы письменные объяснения ****, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в объяснениях свидетеля сведения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов в обязанности заместителя стропальщика, разрешение на работу в качестве которого имеет Тан Ч, не входит деятельность по профессии слесаря- сантехника, на этот вид деятельности разрешение на работу ему не выдавалось, следовательно, он не имел права осуществлять трудовую деятельность по указанной профессии.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между Тан Ч. и ООО "**** ", не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска Тан Ч. к работе в качестве слесаря-сантехника в ООО "**** " уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а в основу вывода судьи положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела принимали личное участие Тан Ч, его защитник Сарин С.В, им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, они участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, в судебном заседании принимал участие переводчик ****. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Тан Ч, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Тан Ч. в его совершении. Выводы, по которым судом первой инстанции приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе позиция защиты Тан Ч. мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Тан Ч. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Тан Ч. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, неосновательны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы Тан Ч. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Тан Ч. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Тан Ч, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Тан Ч. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова