Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1115/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимова Х.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Халимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

25 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 октября 2017 г. в 10 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Халимова Х.Х. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 260460 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Халимов Х.Х. пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и месте проезжал, к нему обратилась молодая женщина с претензиями, что он задел её машину, он вышел из машины, но повреждений не увидел, поэтому проследовал дальше.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что в материалах дела нет объективных доказательств факта участия заявителя в указанном ДТП, по делу фактически не проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, при рассмотрении дела нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, экспертиза не проведена ни в стадии расследования, ни в ходе судебных заседаний.

Заявитель и защитник Егоркин С.В. в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы.

От защитника Егоркина С.В. поступило ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи и судебно-технической экспертизы.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Халимов Х.Х, управляя 25 сентября 2017 года в 09 часов 45 минут автомобилем Мицубиси Аансер гос. per. знак *** в районе дома 7А по улице Подольских Курсантов в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ниссан гос. per. знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.6.1, 2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Халимова Х.Х. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г,Москве; схемой ДТП, справкой о ДТП; актом осмотра автомобиля Мицубиси Лансер гос. per. знак *** ; протоколом об административном правонарушении в отношении Халимова Х.Х.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет объективных доказательств факта участия заявителя в указанном ДТП, по делу фактически не проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, при рассмотрении дела нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, экспертиза не проведена ни на стадии расследования, ни в ходе судебных заседаний, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное дело возбуждено 25.09.2017 г, протокол об административном правонарушении составлен 12.10.2017 г, в указанный промежуток времени должностным лицом совершен ряд процессуально значимых действий, направленных на сбор и оформление материалов и доказательств по делу, следовательно, административное расследование фактически проведено и административное дело в соответствии с требованиями подсудности правильно направлено и поступило в районный суд.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Халимова Х.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.