Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-1338/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Логвиненко Н.А. и дополнениям к ней на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г., которым Логвиненко Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 октября 2017 г. в отношении Логвиненко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Логвиненко Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, надлежащая оценка доказательствам не дана, видимых повреждений на автомобиле потерпевшего нет, состав и событие административного правонарушения отсутствует.

В дополнениях к жалобе указал, что предпринял все меры для розыска потерпевшего, оставил все свои координаты, уехал в поликлинику по состоянию здоровья, в связи с чем считает п. 2.6.1 ПДД РФ исполненным, ссылается на то, что данное административное правонарушение является малозначительным, при рассмотрении дела автотехническая экспертиза не проводилась, Логвиненко Н.А. действовал в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ. Также указал на то, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Логвиненко Н.А. и его защитник Федотова Е.В. явились, жалобу поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО в судебном заседании указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины, при рассмотрении дела нарушено правило подсудности.

Логвиненко Н.А. в судебном заседании не отрицал причинение незначительных, по его мнению, повреждений транспортному средству второго водителя ФИО, однако уехал по необходимости в поликлинику. При этом указал, что в районе 7 утра вышел из дома и дошел до своего гаража, выехал из него и доехал до своего подъезда, где и произошел данный инцидент.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая мнения Логвиненко Н.А. и его защитника ФИО, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Куличенко В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Логвиненко Н.А. и его защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2017 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. М. Катукова, в районе д. 3, к. 1, Логвиненко Н.А, управляя транспортным средством "********", государственный регистрационный знак *******, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*******", государственный регистрационный знак ******, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Логвиненко Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Логвиненко Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Логвиненко Н.А.; копией водительского удостоверения на имя Логвиненко Н.А.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией паспорта на имя Логвиненко Н.А.; копией страхового полиса; актами осмотров транспортных средств с фототаблицами к ним; письменными объяснениями свидетеля ФИО; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Логвиненко Н.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логвиненко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Логвиненко Н.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Логвиненко Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод заявителя о том, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не была назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Логвиненко Н.А. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Логвиненко Н.А, который не оспаривает, что совершил наезд на транспортное средство Куличенко В.В.

Объяснения потерпевшего Куличенко В.В, свидетеля ФИО объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, и актах осмотров транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Логвиненко Н.А. очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Логвиненко Н.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Логвиненко Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение Логвиненко Н.А. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимость, служить основанием для освобождения Логвиненко Н.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может, поскольку обстоятельства, при которых Логвиненко Н.А. совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, а именно из представленных к жалобе медицинских документов крайняя необходимость в оставлении места ДТП не усматривается.

Несогласие Логвиненко Н.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

06 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого инспектором проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: 06 октября 2017 г. инспектором отобраны объяснения у потерпевшего Куличенко В.В, который указал на номер государственного регистрационного знака автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; произведен розыск владельца автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; по результатам розыска 10 октября 2017 г. инспектором отобраны объяснения у Логвиненко Н.А, на 12 октября 2017 г. вызваны участники производства по делу, произведен осмотр транспортных средств с целью выявления повреждений на автомобилях с для их сопоставления; 12 октября 2017 г. инспектором повторно отобраны объяснения у потерпевшего Куличенко В.В.; отобраны объяснения у свидетеля ФИО; 12 октября 2017 г. инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Логвиненко Н.А. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в качестве суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Логвиненко Н.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Логвиненко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Логвиненко Н.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Логвиненко Н.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Логвиненко Н.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Логвиненко Н.А, оставить без изменения, жалобу Логвиненко Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова