Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1388/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строгановой О.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Строганова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 ноября 2017 г. в 09 час. 24 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Строгановой О.Ю. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1265917 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Строганова О.Ю. вину не признала, пояснила, что 21 октября 2017 года в 20.20 час. управляла автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак ***, парковалась по ул.Маршала Савицкого в г. Москве у д.32, однако никакого столкновения с автомашиной "Киа" государственный регистрационный знак *** не допустила, столкновения не было, на ее (Строгановой) автомашине не было никаких повреждений, потерпевший находился дома и с балкона 6-го этажа не мог видеть, что происходит во дворе, после того, как потерпевший вышел во двор и предъявил претензии по поводу столкновения и повреждения его автомашины, которые не могли быть получены от контакта с ее (Строгановой) автомашиной, в связи с чем, отказалась от оформления европротокола, так как считала, что никакого ДТП не было, ушла домой. Около 21.30 вернулась к своей автомашине, осмотрела машину с фонарем, повреждений не обнаружила, поскольку волновалась за безопасность своего автомобиля, переставила его чуть дальше внутри двора.

Потерпевший Данилов Н.Н. пояснил, что 21 октября 2017 года около 20.20 час. находился дома и с балкона квартиры видел, как на его припаркованную во дворе д.32 по ул.Маршала Савицкого в г. Москве автомашину "Киа" государственный регистрационный знак *** во время парковки совершила наезд автомашина "Рено", государственный регистрационный знак *** под управлением Строгановой О.Ю, данная автомашина при движении задним ходом ударила его (Строганова) автомашину, которая от удара откатилась на 10 см назад, также был отчетливо слышен звук столкновения. Он (Данилов) вышел во двор, сказал Строгановой О.Ю, что она при парковке совершила столкновение с его (Данилова) автомашиной, сразу увидел повреждения своей автомашины, которых ранее не было, Строганова наезд отрицала, в связи с чем он (Данилов) вызвал сотрудников ГИБДД, ожидал приезда сотрудников дома. О вызове сотрудников ГИБДД он (Данилов) сообщил второму участнику ДТП, данное сообщение Строганова проигнорировала и с места ДТП ушла. Через 30- 40 минут он (Данилов) увидел, что автомашины "Рено" на месте ДТП нет. На его (Данилова) автомашине после столкновения имелись повреждения передней части автомашины.

В жалобе Строганова О.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные подтверждения факта ДТП, заявительница никаких толчков, ударов, помех при постановке своего автомобиля на стоянку не почувствовала, нештатных звуков (скрежета, удара, хлопка или т.п.) не слышала; никаких повреждений на автомобиле в районе заднего бампера не было, 14 ноября, накануне осмотра, заявительница обнаружила на своём автомобиле повреждения заднего бампера, которых не было ни 21-го, ни 28 октября 2017 г.; у заявителя не было умысла скрываться с места ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции Строганова О.Ю. поддержала доводы жалобы.

Потерпевший Данилов Н.Н. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года в 20.20 час. водитель Строганова О.Ю, управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак *** по ул. Маршала Савицкого в г. Москве, д.32, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Киа" государственный регистрационный знак *** под управлением Данилова Н.Н, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Строгановой О.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 октября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2017; объяснениями потерпевшего Данилова Н.Н, данными в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшего Данилова Н.Н. от 21 октября 2017 года и от 15 ноября 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании; материалами фотофиксации с места ДТП; справкой от 15 ноября 2017 года с материалами фотофиксации о совместном осмотре вышеуказанных автомашин.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные подтверждения факта ДТП, заявительница никаких толчков, ударов, помех при постановке своего автомобиля на стоянку не почувствовала, нештатных звуков (скрежета, удара, хлопка или т.п.) не слышала; никаких повреждений на автомобиле в районе заднего бампера не было, 14 ноября, накануне осмотра, заявительница обнаружила на своём автомобиле повреждения заднего бампера, которых не было ни 21-го, ни 28 октября 2017 г.; у заявителя не было умысла скрываться с места ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Строгановой О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.