Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1396/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бирюкова В.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Бирюкова В.В. на постановление ГКУ "АМПП" от 18 октября 2017г,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГКУ "АМПП" от 18 октября 2017г, Бирюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что постановление направлено по адресу воинской части и заявитель получил постановление намного позже, чем оно поступило в его часть, кроме того в момент поступления в воинскую часть постановления заявитель не находился на службе, поскольку был болен.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что заявитель обжаловал постановление с пропуском срока на обжалование и его доводы не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления ГКУ "АМПП".

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета требований правил о подведомственности вопроса данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Часть 2 ст. 2.5 КоАП РФ предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, которая не приведена в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При этом территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

В деле имеется справка в/ч 68242 о том, что Бирюков В.В. проходит военную службу по контракту с 1.11.1995 г. по настоящее время, то есть является военнослужащим, в связи с чем жалоба на постановление, а также ходатайства по делу подлежат рассмотрению в гарнизонном военном суде.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку судья Лефортовского районного суда г. Москвы не вправе рассматривать жалобу заявителя на постановление должностного лица, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд и для определения территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г.

в отношении военнослужащего Бирюкова В.В. отменить, административное дело направить по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.