Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-1407/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ГБУ "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" по доверенности Исиченко Е.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды N ***** от 23 августа 2017 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Улиткина С.А. N***** от 23 августа 2017 года ГБУ "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБ ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" Исиченко Е.Л. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в инкриминируемом административном правонарушении, указывает на допущенные должностным лицом нарушения при производстве по делу, а также просит снизить административное наказание в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" генеральный директор Малыгин И.А. не явился, о времени и мете рассмотрения жалобы извещен, направил защитника Исиченко Е.Л, которая доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, представила.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы инспектор Соин А.В. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы, считая, постановление и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а факт совершения ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" доказанным материалами дела, также пояснил, что дело в отношении Учреждения было возбуждено определением от 28 июля 2017 года, при изготовлении уведомления и определения об истребовании сведений, направленных в адрес юридического лица, была допущена техническая описка в указании даты, и вместо "28 июля 2017 г." было ошибочно указано "27 июля 2017 г.".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Исиченко Е.Л, опросив представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Соина А.В, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 4.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за повреждение зеленых насаждений, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 года "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со ст. 10, 12, 13 настоящего Закона. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных ст. 3 настоящего Закона.

Пунктом 9.3 постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города и природных сообществ Москвы" установлено, что на озелененных природных территориях запрещается рвать цветы и ломать ветки деревьев и кустарников, добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 28 июля 2017 года в 09 час. 50 мин. по адресу ***** в соответствии с обращением от 17 июля 2017 года N ДПиООС ***** о незаконной вырубке зеленых насаждений, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***** - особо охраняемой зеленой территории города Москвы (далее -ООЗТ). Участок представлен ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в постоянное бессрочное пользование. В ходе обследования установлено, что на участке ООЗТ проводятся работы по санитарной рубке в соответствии с предписанием Департамента от 30 мая 2017 года N *****, выданном ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на удаление ***** сухостойных деревьев. На момент обследования на зеленой территории проводились работы по вывозу порубочных остатков в виде шестиметровых бревен с использованием механизированной техники. Для организации движения транспортных средств на участке ООЗТ вне существующих просек обустроены заезды к очагам вырубки шириной 5 м. и длиной 400 м. Вдоль указанных заездов, а также в непосредственной близости от мест удаления сухостойных деревьев обнаружены поврежденные сырорастущие деревья с механическими повреждениями коры в комлевой части и на высоте 5 м, а также кустарник со спиленными отдельными стволами. Всего зафиксировано повреждение десяти елей, пяти лип, одного тополя, одного клена остролистного и девяти кустарников лещины.

Таким образом, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в ходе выполнения работ по удалению сухостойных деревьев, в нарушение ст. 7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 года "О защите зеленых насаждений", п. 9.3 Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города и природных сообществ Москвы" допустило повреждение не до степени прекращения роста двух деревьев породы лиственница, чем нарушено требование.

Действия ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" квалифицированы по ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N ***** от 10 августа 2017 года; актом обследования N 1018 от 28 июля 2017 года; фототаблицей; планом-схемой территории обследования; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"; свидетельством о государственной регистрации права; предписанием N ***** от 30 мая 2017 года; заявлением гражданки ***** И.А. и обращением от 17 июля 2017 года N ***** депутата Московской городской Думы Шуваловой Е.А.; сообщением директора ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО".

При таких обстоятельствах, действия ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при производстве по делу, также не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы инспектор Соина А.В, который в настоящем судебном заседании пояснил, что дело в отношении Учреждения было возбуждено определением от 28 июля 2017 года, при изготовлении уведомления и определения об истребовании сведений, направленных в адрес юридического лица, была допущена техническая описка в указании даты, и вместо "28 июля 2017 г." было ошибочно указано "27 июля 2017 г.".

Не доверять показаниям представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы инспектор Соина А.В. у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, оснований для оговора ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" должностным лицом не установлено.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", является чрезмерно суровым, в связи с чем он просит изменить его на административный штраф в размере 150 000 рублей, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды N ***** от 23 августа 2017 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ГБУ "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы", - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Исиченко Е.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова